Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2842/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2842/09

27 апреля 2009 г.                                                                                         (№А45-2218/2008-20)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Яровой А.С. по доверенности от 21.04.2009г., удостоверение №3616,

от ответчика: Новикова И.С. по доверенности от 24.12.2008г. № 08/167,

от третьего лица: Новикова И.С. по доверенности от 20.01.2009г. № 20/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахаолово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года по делу № А45-2218/2008-20 (судья Морковская Л.М.)

по иску ООО «Сахаолово»

к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

третье лицо: ООО «Востоколово»

о взыскании 25 098 304 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахаолово» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 718 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01.01.2007г. со стороны покупателя подписан лицом, не являющимся ни органом юридического лица, ни надлежаще уполномоченным представителем, так как в договоре нет ссылки на наличие полномочий у Долговой С.Г. на подписание договора. В связи с этим, данный договор не порождает юридических последствий. Договор перевода долга от 26.04.2007г. со стороны 3-его лица    подписан    заместителем директора - Городецким В.Д. по доверенности № 16 от 16.01.07 г. Данная доверенность суду не представлена, в связи с чем, не представляется   возможным   установить полномочия лица, подписавшего данный договор со стороны ООО «Востоколово». Из представленных истцом документов невозможно установить факт наличия у истца товара на момент заключения договора купли-продажи от 01.01.07 г., факт передачи данного товара 3-ему лицу или ответчику, из каких обязательств возникла обязанность ответчика по оплате истцу суммы 24 000 000 руб. Соглашение от 30.04.2007г. о расторжении договора купли-продажи подписано руководителем общества - Дьяконовым В.А., что подтверждено заключением эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сахаолово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, указывая на отсутствие у Долговой С.Г. полномочий на подписание договора купли-продажи от 01.01.2007г., признаёт наличие юридической силы у соглашения от 30.04.2007г., подписанного тем же лицом. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Долговой С.Г. надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Востоколово». Передача техники не могла быть осуществлена истцом до момента оплаты, поэтому вывод суда о том передавалась или нет указанная техника, не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Все выводы суда, касающиеся количества печатей, противоречат и материалам дела и доводам истца, поскольку оттиск на фальсифицированном документе не совпадает ни с одним из трех оттисков, сделанных при помощи трёх печатей истца. Судом не проведена дополнительная экспертиза для получения ответа на вопрос о давности составления соглашения от 30.04.2007г. и нанесения на него подписей и печати.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ООО «Востоколово» не оспаривают действительность и заключенность договора купли-продажи от 01.01.2007г., договора перевода долга от 26.04.2007г., дополнительного соглашения от 30.04.2007г. о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2007г. Способ защиты, выбранный истцом, как требование оплаты по договору перевода долга от 26.04.2007г., в данном случае противоречит положениям пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств факта наличия у него товара, передачи его ответчику или третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы соглашения от 30.04.2007г. за необоснованностью. Истец не указал, каким образом давность составления документа и нанесения на него подписей и печати может повлиять на рассмотрение дела, при условии, что подпись от имени Дьяконова В.А. на указанном соглашении является подлинной.

Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.07 г. по делу №А73-10777/2006-25 установлено, что единственным действующим договором аренды в отношении ПДМ ТОРО является договор № 08/75 от 01.05.05г. и по данному договору имущество было передано в аренду 01.05.05 г. согласно акта приема-передачи. Арендатор, направив в адрес Арендодателя письмо № 258 от 23.05.06г., в одностороннем порядке расторг договор. При отказе от договора и помещении техники на ответственное хранение с уведомлением об этом арендодателя, договор аренды считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец - просрочившим.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда Хабаровского края было установлено, что истцом - ООО «Сахаолово», подлинные документы о передаче техники до 01.05.05 г. не представлялись.

01.01.2007 г. между истцом и 3-м лицом был заключен договор купли - продажи товара:

- две   единицы   погрузочно-доставочных   машин   (ПДМ)   с   комплектами   запчастей   в технически исправном состоянии в соответствии с технической документацией : TORO 301 DL - 1 ед., 2004 г.в., № двигателя 9152488; TORO 301 DL (запчасти ) - 1 комплект; TORO 400 DL - 1 ед.,2004 г.в., № двигателя 9151988; TORO 400 DL (запчасти ) - 1 комплект.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны согласовали условие о передаче товара: в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет путем подписания акта приема- передачи.

26 апреля 2007 г. между истцом, ответчиком и 3-м лицом был заключен договор перевода долга, согласно которого должник 1 (3-е лицо) передает должнику 2 (ответчику), а последний принимает на себя имеющуюся обязанность по договору купли-продажи от 01.01.07 г. и становится новым должником по оплате 2-х единиц погрузочно-доставочных машин (ПДМ) с комплектами запчастей в сумме 24 000 000 руб., в том числе НДС -3 661 017 руб., в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Данный договор со стороны 3-его лица подписан заместителем директора -Городецким В .Д. по доверенности № 16 от 16.01.07 г.

30 апреля 2007г. между 000 «Сахаолово», ООО «Востоколово», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли продажи от 01.01.07 г.

У истца - ООО «Сахаолово», имеется несколько печатей предприятия. Экспертным заключением установлено, что на дополнительном соглашении от 30.04.07 г. в графе «подписи сторон» проставлена печать со стороны истца, которая не является единственной печатью общества, но данное соглашение подписано руководителем общества - Дьяконовым В.А.

Считая, что ответчик неправомерно не произвел оплату за товар по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские нрава и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации через свои органы, определяемые учредительными документами либо через своих представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у Долговой С.Г. полномочий на подписание договора от 01.01.2007г. не соответствующими материалам дела. Как следует из протокола № 1 от 11.10.2005г. (т.1, л.д. 120), на собрании участников ООО «Востоколово» было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Востоколово» ООО «Управляющая компания «Северовостоколово». По договору № 01-В-СВО от 11.10.2005г. (т.1, л.д. 123) полномочия исполнительного органа третьего лица переданы ООО «Управляющая компания «Северовостоколово». Данный договор от имени директора ООО «Управляющая компания «Северовостоколово» подписан Долговой С.Г., полномочия которой в последующем были также продлены собранием учредителей от 28.09.2007г. Помимо этого, в материалах дела имеются доверенности, выданные Долговой С.Г. от имени ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно признал договор 01.01.2007г. не имеющим юридической силы.

Оценивая дополнительное соглашение от 30.04.2007г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Условие о скреплении подписей сторон, подписавших дополнительное соглашение, печатью соответствующего юридического лица не предусмотрено ни статьей 434 Гражданского кодекса РФ либо иными нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора. Учитывая, что экспертизой установлен факт подлинности подписи генерального директора ООО «Сахаолово» - Дьяконова В.А., имеющейся на указанном соглашении от 30.04.2007г., то оснований для исключения данного документа из  числа надлежащих доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание указанное выше соглашение, договор от 01.01.2007г. считается расторгнутым с 30.04.2007г. по соглашению сторон, в связи с чем, обязательства сторон считаются прекратившимися (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно пункту 1 статьи 456, статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Указанная обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доводы подателя жалобы о передаче товара ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судебными актами по делам №А73-10777/2006-25 и №А58-4037/07, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, установлено, что спорное имущество было передано третьим лицом на ответственное хранение по адресу здание ПДМ, расположенное на промплощадке Солнечной. Таким образом, с 23.06.2006г. (дата составления акта помещения техники на ответственное хранение) ООО «Востоколово» не владеет указанным имуществом. Истец не представил доказательств передачи предусмотренной договором купли-продажи техники ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор от 01.01.2007г. предусматривает предварительную оплату, то при неперечислении ответчиком денежных средств по данному договору, ООО «Сахаолово» могло приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара, либо отказаться от его исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных последствий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отсутствуют какие-либо обязательства по оплате двух погрузочно-доставочных машин с комплектами запчастей, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.01.2007г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 года по делу № А45-2218/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сахаолово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.