Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n 07АП-2106/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2106/09

28 апреля 2009г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г.

по делу №А27-18366/2008-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», общество, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МРИФНС № 11 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган)  №37374 от 24.11.2008г. «Об уплате на­лога, сбора, пени штрафа».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает в нарушение п. 5, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), требование об уплате налога № 37374 от 24.11.2008 г., было направлено не Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск), в которой общество стоит на учете, а межрайонной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных Кемеровской области (г. Кемерово).

Кроме того, требование было направлено заказным письмом, при том  обстоятельстве, что налоговый орган не пытался вручить данное требование  руководителю организации или его уполномоченному представителю лично под расписку.

Из буквального толкования абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что налоговый орган вправе направить требование об уплате налога по почте заказным письмом только в том случае если вручить лично руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации под расписку или иным способом, подтверждающим факт и   дату получения этого требования, невозможно.

Общество полагает, что суд должен был руководствоваться в первую очередь нормой п. 5 ст. 69 НК РФ, которая предусматривает лишь один вариант направления требования налогоплательщику, при котором требование должно быть направлено налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Таким налоговым органом в данном случае является межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск).

Апеллянт считает приказ УФНС по Кемеровской области от 11.06.2008 г. №130, предусматривающий возможность направления требования иным налоговым органом, не подлежащим применению, как противоречащий положениям НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суда апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. организацией в инспекцию представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., согласно которой, сумма налога к уплате в бюджет составила 1 031 564.00 руб. Сумма НДС в размере 223 736.70 руб., вошедшая в оспариваемое требование, сложилась следующим образом: одна треть от суммы налога в размере 1 031 564.00 руб., заявленной к уплате в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., равняется 343 855.00 руб. (1 031 564.00 : 3 = 343 855.00 руб.). В результате зачета суммы налога в размере 120 118.30 руб., остаток НДС к уплате по сроку 20.11.2008 г. составил 223 736.70 руб. (343 855.00 руб. -120 118.30 руб. - 223 736.70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, данная сумма должна быть уплачена в срок до 20.11.2008 г. Однако налогоплательщиком не выполнены требования ст. 174 НК РФ, т. е. сумма налога, заявленная в декларации за 3 квартал 2008 г., не уплачена на момент выставления требования.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Требование № 37374 от 24.11.2008 г. направлено в адрес организации заказной корреспонденцией МРИФНС России по Центральной Обработке Данных по Кемеровской области (далее - МРИФНС по ЦОД) 27.11.2008 г.

Принимая во внимание, что МРИ ФНС по ЦОД в соответствии с Приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах ФНС» является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании НК РФ, Закона № 943-1 и названного Приказа Минфина РФ обладает правами, предоставленными налоговым органам, доводы Общества об отсутствии у МРИФНС по ЦОД полномочий по направлению организации требования об уплате налогов в добровольном порядке несостоятельны.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2007 г. № Ф04-7190/2005(38835-АОЗ-7) по делу № А03-13484/2003-14).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оспариваемое требование направлено в адрес организации заказной корреспонденцией МРИ ФНС по ЦОД 27.11.2008 г.

Кроме того, Федеральным Законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007 г., в абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ внесены изменения, согласно которым, с 01.01.2007 г. требование можно направить по почте заказным письмом, если его невозможно вручить руководителю или законному представителю налогоплательщика лично. В таком случае требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Ранее направить требование по почте можно было, только если указанные лица уклоняются от получения требования.

В соответствии с указаниями ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что требование № 37374 от 24.11.08 направлено налогоплательщику от лица МРИФНС №11 по Кемеровской области Межрайонной инспекцией ФПС России по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом УФПС по Кемеровской области от 11.06.08 №430. в соответствии с доверенностью налого­вых органов области факсимильное воспроизведение подписей должностных лиц налоговых органов и гербовой печали имеют силу, установленную налоговым законодательством.

Относительно довода общества о направлении ему копии требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На экземпляре налогоплательщика имеется печать МРИФНС России № 11 по Кемеровской области и подпись начальника инспекции, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу №А27-18366/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.