Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А45-826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-2738/09(А45-826/2009-20/43)

«28» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: представителя Бондаренко Н.Е. по доверенности  № СГГП-2/2009 от 09.01.09г.,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2009 года по делу № А45-826/2009-20/43 (судья Морковская Л.М.)

по иску открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» о взыскании 1 652 588 рублей 47 копеек задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – ОАО «Росжелдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее – ООО «Мезон-Л») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 640 752 рублей 76 копеек, в том числе 1 512 544 рублей 06 копеек долга, 128 181 рубля 70 копеек договорной неустойки за период с 03 сентября 2008 года по 19 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания пени в размере 11 862 рублей 71 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора оплата производится после полного завершения работ, разработанная истцом проектная документация в настоящее время проходит согласование и экспертизу, после проведения которой ,  будет произведен окончательный расчет при наличии положительного заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что договором предусмотрена его обязанность выполнить согласования, включенные в стоимость проектных работ, обеспечение проведения государственной экспертизы договором не предусмотрено, работы выполнены и сданы ответчику, ответчик результаты работ использует в своей деятельности, что свидетельствует об их потребительской ценности.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мезон-Л», известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Росжелдорпроект» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ОАО «Росжелдорпроект» (исполнитель) и  ООО «Мезон-Л» (заказчик) заключен договор № 392 на выполнение изыскательских и проектных работ от 26 февраля 2008 года (л.д. 10 – 25).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определена в пункте 2.1, приложениях № 2, 4 к договору, сметах № 1,2 и составила 1 958 820 рублей 06 копеек, включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 3, работы по договору должны быть выполнены в три этапа.

Согласно пункту 4.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.4 расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ согласно календарному плану работ (приложение № 3) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде  пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного этапа работ, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ,  предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Работы истцом выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ № 154 от  25 марта 2008 года, №  382 от 04 августа 2008 года, № 476 от 05 сентября 2008 года (л.д. 29 – 31).

Результат работ передан истцом ответчику по накладным № 328 от 01 августа 2008 года, № 398 от 02 сентября 2008 года, № 398/2 от 02 сентября 2008 года (л.д. 26 – 28).

Истцом выставлены счета-фактуры № 03-00/00137 от 25 марта 2008 года, № 03-00/00368 от 04 августа 2008 года, № 03-00/00419 от 05 сентября 2008 года (л.д. 33, 34, 120 – 122).

Платежным поручением № 467 от 14 марта 2008 года ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 446 276 рублей (л.д. 35, 119).

В ответе на претензию истца от 12 ноября 2008 года № 10/1720 ответчик письмом от 05 декабря 2008 года № 1130 просил предоставить отсрочку по оплате долга до 31 мая 2009 года, рассмотреть возможность погашения долга приобретением квартиры (л.д. 36 – 38).

По состоянию на 30 ноября 2008 года стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика составляет 1 512 544 рубля 06 копеек (л.д. 9, 123).

Письмом от 11 декабря 2008 года истец предложил погасить долг до 17 декабря 2008 года и уплатить договорную неустойку (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ответчиком не представлены, результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, договор не содержит условие о наступлении обязательства по оплате после согласования проекта.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения всех предусмотренных договором трех этапов работ и сдачи их результата по актам и накладным ответчик не оспорил, претензии по качеству не заявил.

Следуя буквальному смыслу условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после выполнения и приемки каждого этапа работ.

Пункт 3.1.2 договора и абзац 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектных работ.

Из текста договора, приложений к нему следует, что стороны согласовали выполнение топографо-геодезических и проектных работ, условие о выполнении истцом обязательных согласований и включение их в стоимость работ по договору отсутствуют.

Кроме того, доказательства прохождения согласований и экспертизы проекта  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, возникновение обязательств по оплате долга связано с фактом выполнения работ, а не с фактом прохождения согласований и экспертиз.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным отклоняется за необоснованностью.

Ответчиком в полном объеме оплачен только первый этап в сумме 446 276 рублей, второй и третий этапы не оплачены полностью.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 128 181 рубль 70 копеек, учел ограничение, установленное пунктом 5.5 договора.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года по делу № А45-826/2009-20/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева