Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А27-15267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-2568/09(А27-15267/2008-1)

«29» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии: прибывшие представители к участию в деле не допущены (ст. 63 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасский бройлер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу № А27-15267/2008-1 по иску ООО «Кузбасский бройлер» к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области (далее – Администрация) о признании права собственности на отдельно стоящие нежилые здания: ЦРМ на 75 тракторов, общей пло­щадью 1949,5 кв.м., инкубаторий №1, общей площадью 1236 кв.м., инкубаторий №2, общей площадью 1306,2 кв.м.; линию ЛЭП 10КВ с ТП – 100-10/0,4, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлург.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасский бройлер» в апелляционной жалобе просит его суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права: необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Кузбасский бройлер» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Указанное обстоятельство и рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлекло, по мнению истца, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2009,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между конкурсным управляющим ОАО «Плотниковская птицефабрика» (продавец) и ООО «Кузбасский бройлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Плотниковская птицефабрика» (далее – договор) (л. д. 12-16 т. 1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора передача имущества ОАО «Плотниковская птицефабрика», именуемого в договоре – Комплекс, производится по приемо-передаточному акту, с момента его подписания сторонами покупатель вправе владеть и пользоваться Комплексом; переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, подлежит государственной регистрации; право собственности покупателя на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации; обязательства продавца по продаже комплекса считаются исполненными: для недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 – после выдачи покупателю свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности продавца по предоставлению документации, необходимой для регистрации перехода права собственности на Комплекс одновременно с подписанием передаточного акта, и обязанности покупателя по несению расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно пункту 1.1 договора, пункту 4 приложения № 1 к договору в собственность покупателя передается здание комплекса гаражей  ЦРМ на 75 тракторов (далее – спорное имущество, объект недвижимости). Имущество, перечисленное в приложении №3 (л.д.16 т.1), передано покупателю в качестве строительных материалов, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи №1, №2 от 28.03.2003 (л.д.17-18 т. 1).

Из вышеизложенных условий договора следует, что переход права собственности на имущество, указанное в  приложении № 1 к договору, в том числе и на здание комплекса гаражей  ЦРМ на 75 тракторов, подлежал государственной регистрации (в отличие от имущества, указанного в приложениях №№ 2, 3). Однако государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от продавца к покупателю в установленном порядке не производилась.

К тому же, как следует из иска, ООО «Кузбасский бройлер» в последующем произвело ремонт и реконструкцию приобретенных по вышеуказанному договору объектов недвижимости.

С целью дальнейшего использования спорного имущества ООО «Кузбасский бройлер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования  основаны на ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал надлежащими доказательствами правомерность за­явленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из положений  п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также  доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности, истцом не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992  следует, что земельный участок, площадью 1 417 га. предоставлен Плотниковской птицефабрике, а не  ООО «Кузбасский бройлер» (л.д.148 т.1), а последним пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды (на что указано в п.1.2 договора).

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости возведёны (реконструированы) ООО «Кузбасский бройлер» за счёт собственных средств и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Представленный отчет по обследованию его технического состояния (л.д.91-106 т.1) данные обстоятельства не подтверждает. К тому же, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, а также положений п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что объект, полученный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных на основании ст. 222 ГК РФ требований следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя является  несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО «Кузбасский бройлер» извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 АПК).

Согласно ст. 59 АПК РФ истец вправе был направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, кроме Парамоновой С.В., истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что  ООО «Кузбасский бройлер» было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, является необоснованным. Договор купли-продажи от 28.03.2003  и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 17.08.1992, на которые  указывается в жалобе, были представлены в суд первой инстанции. О наличии иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

Несостоятельной признается судом и ссылка ООО «Кузбасский бройлер» в жалобе на  п.4 ст.144 АПК РФ, поскольку истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, а не гражданин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу №А27-15267/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И. И. Терехина

судьи                                                                                              В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова