Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А03-12443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2136/09 (А03-12443/2008-7)

29.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. по делу №А03-12443/2008-7

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО Частное охранное предприятие «Вымпел»

к ООО «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула»

о взыскании 69 973 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее – ООО ЧОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула» (далее - ООО «ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула») с иском о взыскании 69 973 руб. 80 коп., в том числе 67 980 руб. основной задолженности и 1 993 руб. 80 коп. пени по договору на оказание охранных услуг №02 от 21.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. по делу №А03-12443/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 58 080 руб. основного долга, 700 руб. пени, 2 230 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 3 432 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с сентября 2008г. по 06.10.2008г. услуги по охране объекта ответчика не оказывались. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве достаточного доказательства оказания охранных услуг за сентябрь 2008г. акта выполненных работ №000027 от 30.09.2008г., подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Должностной инструкцией стажера Кузнецовой О.Е., подписавшей указанный акт, не предоставлено полномочий на подписание данных документов. Данный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных полномочий. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кузнецовой О.Е. Ответчик также пояснил, что оплата за месяцы, в которых оказывались услуги, производилась вне зависимости от того, кем были подписаны акты выполненных работ, поскольку основанием для оплаты являлось фактическое оказание охранных услуг истцом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик не представил никаких доказательств того, что охранные услуги истцом ему в сентябре 2008г. не оказывались. Истец полагает, что представленными им документами, в том числе актом приемки выполненных работ №000027 от 30.09.2008г., ведомостями начисления и получения заработной платы за сентябрь 2008г.  работникам ООО ЧОП «Вымпел», охранявшим объект на основании договора с ответчиком, подтверждается оказание истцом услуг, и эти документы ничем не опровергнуты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Вымпел» (охраной) и ООО «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» (заказчиком) 21.04.2008г. был заключен договор №02 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик передал, а охрана приняла объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, (Бизнес Центр «Парус») (л. д. 8).

Согласно п. 6.1. договора №02 от 21.04.2008г. заказчик (ответчик) обязан производить оплату оказанных услуг за отработанный период до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен сроком до 30.04.2008г.

В силу п. 8.1 названного договора он считается продленным на прежних условиях и каждый раз на один год, если ни одна из сторон за десять календарных дней до истечения срока договора не потребует его расторжения.

По истечении вышеуказанного срока договора ответчик не потребовал его расторжения, поэтому договор был продлен на один год.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору за период с апреля 2008г. по октябрь 2008г. представлены акты №000009 от 30.04.2008 г., №000011 от 31.05.2008г., №000014 от 30.06.2008г., №000017 от 31.07.2008г., №000024 от 29.08.2008г., №000027 от 30.09.2008г. (л. д. 10, 61-66).

Ответчик выставленные счета-фактуры на оплату охранных услуг №00027 от 30.09.2008г., №00031 от 05.10.2008г. не оплатил (л. д. 11, 13).

Письмом от 01.10.2008г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и снятии охраны с 06.10.2008г. (л. д. 12).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2008г. с требованием о погашении имеющейся задолженности (л. д. 14-15).

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг в сентябре 2008г., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и пени за период с 01.10.2008г. по 05.10.2008г., суд пришел к выводу о недоказанности оказания охранных услуг за указанный период. В части требования о взыскании 4 000 руб. судебных издержек на оказание услуг представителя суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 3 432 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2. договора №02 от 21.04.2008г. каждая из сторон может расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за десять рабочих дней.

Документального подтверждения об отказе от охранных услуг, оказываемых истцом по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Против отказа от договора со стороны истца, выраженного в письме от 01.10.2008г., ответчик не возражал.

Факт оказания услуг в сентябре 2008г. подтверждается актом №000027 от 30.09.2008г., подписанным со стороны исполнителя и заказчика с проставлением соответствующих печатей организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание акта принятия оказанных услуг неполномочным лицом (секретарем - работником общества) не может свидетельствовать о неоказании услуг.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание работником должника (ответчика) акта выполненных работ (услуг) не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание акта принятых работ (услуг) за предыдущий месяц (август 2008г.) тем же лицом (секретарем), что не отрицается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, при этом ответчик за указанный месяц оказанные услуги оплатил.

Довод апеллянта об оплате за месяцы, в которых оказывались услуги, вне зависимости от того, кем были подписаны акты выполненных работ, является необоснованным и не принимается апелляционным судом применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кузнецовой О.Е. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за сентябрь 2008г. и пени в соответствии с п. 6.5. договора №02 от 21.04.2008г.

В связи с оспариванием ответчиком факта оказания услуг, истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо документально подтвердить основание своих требований за спорный период.

В материалы дела не представлен акт принятых работ (услуг) за период с 01.10.2008г. по 05.10.2008г. Указание истцом в письме ответчику о снятии с охраны объекта с 06.10.2008г. само по себе не может подтверждать факт оказания соответствующих услуг за указанный период.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» и ООО ЧОП «Спарта» договор №17 об оказании услуг по охране объекта, акт №000146 от 31.10.2008г., которые свидетельствуют об оказании услуг по охране объекта в октябре 2008г. другим лицом, но не истцом (л. д. 67-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 900 руб. долга и 19 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за октябрь 2008г.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3 432 руб. 80 коп. является обоснованным, оснований к его переоценке апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. по делу №А03-12443/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина