Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А27-3542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2793/09(А27-3542/2009-1)

30 апреля 2009 года .

Полный  текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года .

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 апреля  2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего :                                                             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчиков: представитель ООО «Балатон» Карташов И.А. на основании доверенности  от 23.04.2009 года , выданной  директором ООО «Балатон» Гайдуковым Т.В. ,

от ООО «Балатон»  и от ООО «Стройдизайн» представителя Затейщикова А.П., действующего на основании доверенностей от 14.10.2008 года и от 29.04.2009 года соответственно;

Бухарин  И.В., личность установлена согласно паспортных данных ;

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балатон»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер

от 02 марта 2009 года по делу № А27-3542/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Гайдукова Тимофея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон», Бухарину Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон», Бухарину Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о признании договоров купли-продажи здания, расположенного по ул. Гагарина, 150 в г. Кемерово, заключенных ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Гайдуков Тимофей Витальевич одновременно с иском подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма «Балатон» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года принята к производству.

В поданной жалобе апеллянт  просил оспариваемый судебный акт отменить , указывая, что заявитель Гайдуков  Т.В. не обосновал  причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер , а суд первой инстанции не  мотивировал принятое решение.

В суд апелляционной инстанции от ООО « Балатон» явилось по доверенностям два  представителя  -  Затейщиков  А.П. и Карташов  И.А. .

Доверенность Затейщикова А.П. подписана  директором ООО «Балатон»  Сербиновским С.М..

Доверенность представителя Карташова И.А. подписана директором ООО «Балатон»  Гайдуковым Т.В..

Представители пояснили, что участники ООО «Балатон» находятся в состоянии корпоративного спора,  18 марта 2009 года  было проведено внеочередное собрание  участников ООО «Балатон» , на котором досрочно прекращены полномочия  директора  Сербиновского С.М.,  единогласно избран директором ООО «Балатон» Гайдуков Т.В..

Как пояснил , представитель Затейщиков А.П. , указанное решение  собрания обжаловано   Сербиновским С.М.  в арбитражный суд, представил определение  судьи арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года  о принятии иска к производству.

Кроме того , 27 апреля 2009 года от общества с ограниченной ответственностью  «Балатон» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное  ходатайство подписано  представителем ООО «Балатон» Абзаловым Ю.Р., доверенность которому выдана директором ООО « Балатон» Гайдуковым Т.В..

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  указанное ходатайство рассмотрено , при этом принимая во внимание  положения пункта 5 статьи  49 АПК РФ , учитывая наличие корпоративного спора, суд апелляционной инстанции  не принял отказ от иска  и  не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в противном случае были бы нарушены интересы других лиц.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу .

В судебное заседание не явился истец , а также  представитель ООО «Техносбыт».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы , исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так из материалов дела видно, что истец Гайдуков Т.В. обратился в арбитражный суд с иском  о признании договоров  купли – продажи недвижимого имущества  недействительными.

Одновременно, просил  принять обеспечительные меры в виде запрета  УФРС  по Кемеровской области  осуществлять  государственную регистрацию перехода  права собственности на спорные  объекты недвижимости, мотивировав ходатайство тем , что  в случае непринятия обеспечительных мер   невозможно будет исполнить принятый судебный акт .

Удовлетворяя  заявленное ходатайство , суд первой инстанции  обоснованно со ссылкой на  части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  о том, что  принятые обеспечительные меры в виде  заперта  УФРС совершать регистрацию прав и сделок со спорным имуществом  сохранят положение ,  существующее на момент возникновения спора  и исключат возможность возникновения ситуации , в результате которой возможно отчуждение спорного имущества добросовестному приобретателю.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом арбитражный суд обоснованно  принял во внимание рекомендации Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  и правильно истолковал то обстоятельство, насколько  конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования.

Все иные доводы  , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями  272, 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта  2009 года  по делу № А27-3542/2009-1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балатон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                           О.Б. Нагишева

Н.В. Марченко