Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2759/2009

30 апреля 2009 г.                                                                                           (№А27-1011/2009-7)

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Береснев Е.С. по доверенности от 27.04.2009 г. №2704/01, Слинько Ю.С. по доверенности от 19.12.2008 г. №1912/01;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 г. (судья Андуганова О.С.)

по делу № А27-1011/2009-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркетофф»

к  Закрытому акционерному обществу «Стройсервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркетофф» (далее – ООО «Паркетофф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании 147 133 руб. задолженности по договору подряда №566 от 07.07.2008г., 3 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2008г. по 23.12.2008г. по ставке рефинансирования 13%, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Паркетофф» взыскано 147 133 руб. долга по договору подряда  №566 от 07.07.2008г., 3 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4512,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройсервис» от 26.11.2008г. генеральным директором общества назначен Николаев Н.Д. Лицо, подписавшее акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не является лицом, которое имеет право без доверенности представлять интересы ответчика. Соответствующей доверенности истцом не представлено. Полагает, что при исчислении просрочки к сроку 5 дней, на который ссылается истец, необходимо добавить  еще 2 дня на осуществление банковского перевода, исходя из позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС  РФ №18 от 22.10.1997 г.

ООО «Паркетофф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. в редакции истца был откорректирован работниками ответчика и перед тем как он был передан истцу на подпись прошел ряд согласований с работниками ответчика (в частности со специалистом отдела капитального строительства Бектурсуновой  Л.В.), в том числе был передан уже за подписью директора по общим вопросам ЗАО «Стройсервис» Бабий С.А. и скреплен печатью ЗАО «Стройсервис». Таким образом, только после выполнения истцом работ для ответчика работники ответчика, самостоятельно определив в чьей компетенции находится подписание такого рода документов, подготовили свой вариант акта о приемке выполненных работ. Судом первой инстанции правильно указано, что у ответчика не было по отношению к истцу никаких претензий по качеству выполненных работ ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного процесса, а работы фактически являлись принятыми. Поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика директором по общим вопросам Бабий С.А., результат работ был принят ответчиком, у него возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008г. между ООО «Паркетофф» (подрядчик) и ЗАО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 566, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами из материалов заказчика работы по устройству полов в помещениях заказчика по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий,121 литер В, в соответствии с условиями договора, расчетом договорной цены, а также сметой, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с 10.07.2008г. по 18.07.2008г. (пункт 3.1 договора). Стоимость работ составляет 156 254 руб. с учетом НДС. Оплата осуществляется не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Претензионный порядок договором не предусмотрен.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору №566 от 07.07.2008г., истцом за период с 02.09.2008г. по 30.09.2008г. выполнены на объекте заказчика г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121 литер В работы по устройству линолеумных полов.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ указанных выше составила 147 133 руб., с учетом НДС.

30.09.2008 г. истцом в адрес ответчика выставлена счет – фактура № 3 на сумму выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по оплате данных работ не выполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядные работы не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом акт и справка на общую сумму 147 133 руб. подписаны сторонами без каких ­либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 147 133 руб., является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ неуполномоченным лицом, в суде первой инстанции не заявлялся. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 были подписаны со стороны ответчика без замечаний директором по общим вопросам  ЗАО «Стройсервис» Бабий С.А., полномочия которого не были оспорены. Договор подряда № 566 от 07.07.2008г. не оговаривает, кем конкретно должны подписываться составляемые сторонами акты и справки.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факта принятия спорных работ и использования их результата, тот факт, что акт и справка подписаны не генеральным директором ЗАО «Стройсервис», не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 в соответствии с которым к сроку 5 дней на который ссылается истец необходимо добавить еще 2 дня на осуществление банковского перевода, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ речь идет о договоре поставки в отношении которого применяется данная норма, а не о договоре подряда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения истцом периода просрочки был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата начала начисления процентов определена истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора № 566 от 07.07.2008г. и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации как 06.10.2008г., то есть по истечении пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 года.

Дата окончания начисления процентов определена истцом как 23.12.2008г. также правомерно, поскольку фактически сумма долга в размере 147 133 руб. не погашена ответчиком и на момент рассмотрения спора судом.

Истцом за период с 06.10.2008г. по 23.12.2008г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 487,06 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 11 %. При этом проценты начислены на сумму долга с учетом НДС. В ходе судебного заседания истец просил применить при расчете процентов действующую на момент подачи иска в суд ставку рефинансирования – 13 %, но взыскать проценты в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод, что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 124 688, 98 руб. без учета НДС, произвел расчет процентов за период с 06.10.2008 г. по 23.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, и взыскал сумму процентов в заявленном истцом размере, поскольку данная сумма не превышает рассчитанный судом размер процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Стройсервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу № А27-1011/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.А. Усенко