Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А03-14656/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-2816/09 (А03-14656/2008)

«30» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой

судей:  К.Д. Логачев, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.03.2009 года по делу № А03-14656/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс»

о возмещении расходов в сумме 8 776, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ( далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «ГСМ-Транс» ( далее -ООО «ГСМ-Транс») о возмещении расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в сумме 8 776, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГСМ-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на противоречащей Конституции РФ норме права, которая не подлежит применению в связи с утратой ее действия. Выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения действовали нормы закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являются ошибочными. Кроме того, в связи с тем, что спорные расходы не являются для истца убытками, поскольку они понесены в рамках деятельности по осуществлению контроля и надзора, то оснований для применения к рассматриваемым отношениям правил, предусмотренных статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

СМТУ Ростехрегулирования  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции установлено, что спорные отношения возникли до 01.01.2009 г., следовательно, на момент возникновения спора и обращения в суд с данным иском действовал Федеральный закон от 08.07.2001 г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 06.03.2009 года по делу № А03-14656/2008 Арбитражного суда Алтайского края , суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, отделом государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростехрегулирования) на основании распоряжения от 05.09.2008 г. N 04-10/133 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» обязательных требований к продукции (нефтепродукты), установленных законами Российской Федерации "О техническом регулировании", "О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав потребителей".

В ходе проверки были отобраны образцы продукции, что подтверждается актом отбора от 05.09.08 г., и переданы для лабораторных исследований в ФГУ "Алтайский ЦСМ" на основании заключенного с СМТУ Ростехрегулирования государственного контракта № АК-218 от 28.04.08 г.

По результатам испытаний были выявлены нарушения ответчиком обязательных требований:

- дизельное топливо летнее не соответствует обязательным требованиям п.п. 2.2, 3.1 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле: температура вспышки фактически составила 1° С, при норме - не ниже 40 °С (протокол испытаний № 715 от 25 сентября 2008 г.);

- бензин автомобильный марки Аи80 (тип I, Нормаль-80) не соответствует обязательным требованиям п. 4.3 (таб. 2, п.п. 2) ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по фракционному составу: конец кипения фактически составил 294 °С, при норме - не выше 215°С (протокол испытаний № 714 от 25 сентября 2008 г.).

Решением Арбитражного  суда Алтайского края от 23.10.08 г. по делу №А03-10684/2008 по заявлению СМТУ Ростехрегулирования ООО «ГСМ-Транс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.08 г. по делу №А03-10684/2008 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.09 г.

СМТУ Ростехрегулирования оплатило стоимость проведенных испытательным центром ФГУ «Алтайский ЦСМ» испытаний в сумме 8 776, 25 руб. по платежным поручениям № 4598 от 03.10.08 г. и № 4599 от 03.10.08 г. Оплата произведена из федерального бюджета.

В требовании от 25.09.2008 г. N 39 Отдел государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования предложил обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» в срок до 30.10.2008 г. возместить указанные расходы органа государственного контроля на осуществление испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил расходы на проведение испытаний, СМТУ Ростехрегулирования обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования СМУ Ростехрегулирования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.01 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Кроме того, поскольку спорные отношения возникли до 01.01.09, то подлежат применению нормы закона действовавшие на момент обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат пункту 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.08 №10-П из которого следует, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшим отношениям норм пункта 3 статьи 10 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.01 г. неправомерны, поскольку в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.  

  Доводы подателя жалобы о том, что спорные расходы не являются для истца убытками, поскольку они понесены в рамках деятельности по осуществлению контроля и надзора, то оснований для применения к рассматриваемым отношениям правил, предусмотренных статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной  признаются обоснованными в соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.08 г. №10-П.

Изложенные основания влекут отмену решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу № А03-14656/2008  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 110, статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.09 года по делу № А03-14656/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ГСМ-Транс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №1 от 23.03.09 г. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

      Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко