Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А02-1225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-2725/09 (№А02-1225/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Ланина Ю.В. представитель по доверенности от 25.02.2009

от ответчиков: Чонина Т.В. представитель по доверенности №28 от 05.02.2009, №115 от 03.09.2008, Алейников Д.А. представитель по доверенности №498 от 29.05.2009,  №1152 от 03.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горно-Алтайска

на решение Арбитражного суда республики Алтай от 20.02.2009 по делу №А02-1225/2008, судья Гуткович Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой»

к Администрации города Горно-Алтайска,

муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска»,

муниципальному образованию «город Горно-Алтайск»

о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора аренды и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее по тексту -  ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд республики Алтай к Администрации города Горно-Алтайска (далее по тексту – администрация, ответчик) и муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (далее по тексту   - МУ «Управление по имуществу», ответчик) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, мер. Технологический, 14/1;

о признании недействительными результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, оформленного протоколом № 1 oт 19.11.2007;

о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды №1543 от 21.11.2007;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за право заключить договор аренды суммы в размере 11 268 000 рублей и возврате арендодателю земельного участка по адресу г. Горно-Алтайск, пер. Технологический, 14/1.

          Определением от  18.02.2009 суд по ходатайству истца привлек в качестве третьего ответчика муниципальное образование «Горно-Алтайск» (далее по тексту -  МО «Горно-Алтайск»).

          Решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.02.2009 по делу №А02-1225/2008 иск в части  признания торгов и договора недействительными удовлетворен, суд применил последствия недействительности сделки. Требование о признании недействительным  протокола № 1 oт 19.11.2007 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения дела,  неправильное применение норм материального права, ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает, что правила проведения торгов им нарушены не были, так как извещение о проведении торгов, протокол и договор, заключенный по итогам торгов, содержали всю предусмотренную законом информацию о предмете аукциона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Другие стороны отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании присутствовавшие представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда республики Алтай от 20.02.2009 по делу №А02-1225/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом,  распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 5.10.2007 № 37/97 было принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3869 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Технологический, 14/1 для строительства многоквартирного и многоэтажного жилого дома.

          Извещение о проведение торгов было опубликовано 10.10.2007 в газете «Вестник Горно-Алтайска».

          15.11.2007 истец представил заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов, в том числе, перечислил платежным  поручением № 87 от 14.11.2007 задаток в сумме 363 000 рублей, и 16.11.2007 истец  был признан участником аукциона.

          19.11.2007 администрацией проведен аукцион (протокол № 1), победителем которого был признан истец. Результат проведения аукциона опубликован в газете «Вестник Горно-Алтайска» от 21.11.2007.

          21.11.2007 между истцом и администрацией заключен договор №1543 на аренду земельного участка сроком на 2 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА 25.12.2007.

          В соответствии с пунктом 1 протокола № 1 от 19.11.2007 и пунктами 3.1, 3.4 договора №1543, истец платежным поручением № 94 от 27.11.2007 перечислил на счет МУ «Управление по имуществу» 11 268 000 рублей (с учетом задатка в сумме 363000 рублей).

          Полагая, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды проведен с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 30.1, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 4, 6, 9, 10, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, извещение о проведении торгов не содержало сведений об имеющихся на земельном участке обременениях, об ограничениях его использования, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение, что,  в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи неимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги.

Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 того же Кодекса.

В пункте 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается,  что по приобретенному  истцом земельному участку проходят действующие уличные линии водопровода, проложенные к зданиям ПУ-28 и общежитию ПУ-28, с охранными зонами площадью 427 кв. м. и 38 кв. м. соответственно; действующая линия канализации, проложенная к жилому дому по ул. Ушакова,7; существующие КЛ-10 кВ, питающая «ТП № 66-ГКТП № 159» и ВЛ-10 кВ, питающая ГКТП № 159, с охранной зоной кабеля электролинии 0,4 кВ площадью 313 кв. м.; кабель связи с охранной зоной 316 кв. м.; действующая теплотрасса с охранной зоной 433 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Вопреки требованием закона, сведения о наличии на земельном участке обременений, ни в извещении о проведении торгов, ни  в протоколе о результатах торгов, ни в договоре не содержались.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и правомерно признал недействительными как торги, так и заключенный по их итогам договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо обременения основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В силу статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Наличие на спорном земельном участке охранных зон подтверждается  кадастровым планом земельного участка (л.д. 29, том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Алтай от 20.02.2009 по делу №А02-1225/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Калиниченко Н.К.                                                                                   

Судьи                                                                                                      Марченко Н.В.

                                                                                                                 Нагишева О.Б.