Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А27-15583/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2739/09(А27-15583/2008-1)

«30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ткаченко И.Л., представителя Вахтина В.А. по доверенности от 21 апреля 2009 года

от ответчиков: 1) представителя Лисина А.В. по доверенности от 27 апреля 2009 года; 2) не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2009 года по делу № А27-15583/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо: администрация г. Ленинска-Кузнецкого

о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании 41 285 000 рублей, исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Леонидовна (далее – ИП Ткаченко И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее – КУМИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС) о признании договора № 167 от 18 мая 2007 года купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2 недействительным (ничтожным), взыскании 41 285 000 рублей, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 42-42-03/027/2007-018 от 04 июля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Ленинска-Кузнецкого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу , что оснований для признания договора купли – продажи недействительным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ткаченко И.Л. подала апелляционную жалобу и пояснение к ней, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что продаваемый магазин расположен в пристроенном нежилом помещении, незначительная его часть встроена в жилой дом, в то время как в договоре купли-продажи продаваемый объект определен как встроенный, пристроенная часть не могла продаваться без земли, в договоре аренды и договоре купли-продажи площадь объекта не совпадает.

Податель полагает, что указанные в договоре купли-продажи данные не позволяют определенно установить проданное недвижимое имущество и определить его расположение на земельном участке, цена объекта определена не правильно, КУМИ не провел инвентаризацию объекта, в связи с чем возникли несоответствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, расхождения данных в техпаспорте и правоустанавливающем документе наносит ущерб как истцу, так и федеральному бюджету.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений КУМИ указал, что предмет договора определен, земельный участок не подлежал отчуждению, цена договора является достоверной, продавец не обязан составлять акт инвентаризации.

УФРС в отзыве также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исковые требования – не основанными на законе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технического паспорта на спорное помещение от 20 февраля 2009 года, других дополнительных доказательств, свидетельствующих о неопределенности сведений об объекте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что просит признать сделку недействительной как оспоримую на основании статей 450, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый технический паспорт на помещение не соответствует предмету договора.

Представитель КУМИ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке частей 1 – 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС, администрации г. Ленинска-Кузнецкого, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решений КУМИ от 05 апреля 2007 года № 316, от 10 апреля 2007 года № 327а, постановления администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 10 апреля 2007 года № 396 определены условия приватизации спорного помещения, в средствах массовой информации объявлен аукцион (том 1 л.д. 61 – 62, том 2 л.д. 10 – 13).

15 мая 2007 года состоялся аукцион по продаже спорного имущества, в котором ИП Ткаченко И.Л. согласно протоколу об итогах аукциона является победителем (том 2 л.д. 15 – 32).

18 мая 2007 года между ИП Ткаченко И.Л. (покупатель) и КУМИ (продавец) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи № 167, в соответствии с которым  продавец передает в собственность покупателю муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 1178,8 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1 по 31 площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане с 1 по 27 площадью 500,8 кв.м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина № 2 (том 1 л.д. 56 – 58).

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16 июня 2007 года, покупная цена продавцу уплачена, переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2007 года, о чем сделана запись № 42-42-03/027/2007-018  (том 1 л.д. 59 – 60, 63 – 68, том 2 л.д. 145).

Считая сделку приватизации недействительной по признаку несоответствия требованиям закона (как ничтожную) , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что аукцион был проведен в соответствии с правилами, в судебном порядке недействительным не признавался, претендуя на участие в торгах, истец имел полное представление об объекте продажи.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) договор купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона является оспоримой сделкой.

Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в ней лиц, а возникшие в отношении такой сделки споры должны разрешаться судом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения сделкой его прав и интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации муниципального имущества.

Предмет аукциона и его цена  были определены в извещении, а также в отчете № 10/111 от 19 марта 2007 года (том 1 л.д. 19 – 55).

Технические характеристики помещения установлены в техническом паспорте.

Наименование, адрес, общая площадь объекта, указанные ИП Ткаченко И.Л. в заявке на участие в аукционе, в техническом паспорте и приложении к договору купли-продажи, подписанном сторонами,  идентичны.

Кроме того, истец является директором частного предприятия «Белоснежка», т.е.  арендатором  спорного помещения с 2000 года (том 1 л.д. 15 – 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец на момент проведения аукциона и подписания договора имел полное представление об объекте и его характеристиках.

Кроме того ,  указанные в договоре купли-продажи данные позволяли определенно установить продаваемое недвижимое имущество, предмет договора купли-продажи применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  был согласован,  следовательно , договор является заключенным.

Площадь помещений, указанная в договоре аренды, правового значения по настоящему делу не имеет, к предмету иска не относится.

Аукцион в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не признан.

Государственная регистрация перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оспорена.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того ,  арбитражным судом  дана  правильная оценка доводам  ИП Ткаченко  И.Л. , касающимся , по ее мнению,  «заблуждению» истца относительно  технических характеристик объекта .

Акт инвентаризации в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о приватизации относится к иной информации, с которой знакомится покупатель.

Обязательное проведение инвентаризации продаваемого муниципального имущества законом не предусмотрено, указанный довод апелляционной жалобы не основан на законе.

В соответствии с требованиями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок возникли у  ИП Ткаченко И.Л. в силу закона.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, занимаемый спорным объектом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства невозможности распоряжения спорным объектом, оформления в собственность земельного участка, нарушения прав, наличия или возможности причинения убытков истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний 14 января 2009 года, 03 февраля 2009 года, 10 февраля 2009 года (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 1 – 2, 49 – 50) не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с изготовлением нового технического паспорта на помещение.

Более того , апелляционный суд принимает  во внимание то обстоятельство  , что новый технический паспорт был изготовлен  истцом через два года после оспариваемой сделки и после имевшего место пожара , до указанного события истец каких – либо  недовольств по поводу технических характеристик помещения не высказывала .

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу № А27-15583/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева