Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2815/2009

«30» апреля 2009 года                                                                          (№А03-13263/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009г. (судья С.Н. Зеленина) по делу №А03-13263/2008

по иску крестьянского хозяйства «Березовая роща», с. Новороманово Калманского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», г. Барнаул

о взыскании 1 546 158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Березовая роща» (далее – КХ «Березовая роща») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край» (далее – ООО «АПК «Хлебный край») с иском о взыскании 1 546 158 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.04.2008г. №34.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате зерна пшеницы в количестве 220017 тонн, принятого от истца по товарной накладной №14 от 13.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009г. иск удовлетворен, с ООО «АПК «Хлебный край» в пользу КХ «Березовая роща» взыскано 1 546 158 рублей долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009г., ООО «АПК «Хлебный край» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 148 АПК РФ), а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно договору поставки от 25.04.2008г. №34 и приложения №1 к договору истец обязался поставить зерно пшеницы в количестве 200 тонн на общую сумму 1 860 000 рублей. Факт поставки товара по договору от 25.04.2008г. №34 материалами дела не подтверждается, в товарной накладной №14 от 13.05.2008г. и  счете-фактуре №14 от 13.05.2008г. имеются несоответствия предмету договора поставки по количеству и стоимости товара. Отсутствие в указанных товарной накладной и счете-фактуре на то, что поставка осуществлена в рамках договора поставки, свидетельствует о их неотносимости к договору поставки. Вывод суда о частичной оплате ООО «АПК «Хлебный край» продукции, полученной от истца  по договору поставки  от 25.04.2008г. №34, платежными поручениями №750 от 30.04.2008г., №751 от 04.05.2008г. не соответствует действительному назначению платежа, указанному в платежных документах. Таким образом, поставка товара по товарной накладной при отсутствии в ней ссылки на договор, является разовой сделкой купли-продажи, к которой неприменимы условия договора поставки от 25.04.2008г. №34.

КХ «Березовая роща» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Хлебный край» (покупателем) и КХ «Березовая роща» (поставщиком) заключен договор поставки от 25.04.2008г. №34 (с Приложением №1 от 25.04.2008г.), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю зерно пшеницы 3 класса, в количестве 200 т, урожая 2007 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар общей стоимостью 1 860 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.3 договора от 25.04.2008г. №34 оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента передачи партии товара поставщиком покупателю.

В соответствии с договором от 25.04.2008г. №34 КХ «Березовая роща» (поставщик) товарной накладной №14 от 13.05.2008г. передало ООО «АПК «Хлебный край» (покупателю) пшеницу 3 класса, в количестве 220 017 кг, общей стоимостью 2 046 158,10 рублей.

Поставщик выставил к оплате счет-фактуру №14 от 13.05.2008г. на сумму 2 046 158,10 рублей (л.д. 9, 10).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 546 158 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения обязательств по поставке товара и наличия задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости товара, поставленного по товарной накладной №14 от 13.05.2008г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 546 158 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка товара по товарной накладной №14 от 13.05.2008г. осуществлена истцом во исполнение договора поставки от 25.04.2008г. №34. При наличии заключенного сторонами договора поставки и отсутствии доказательств существования между ними иных договорных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, поставка товара по товарной накладной №14 от 13.05.2008г. не может быть квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что истец поставил ответчику большее количество товара, чем это предусмотрено договором.

Как видно из договора, истец обязался передать ответчику пшеницу 3 класса.

Ответчик не отрицает, что истцом поставлена именно пшеница 3 класса, но в большем количестве и, соответственно, на большую сумму.

Согласно условиям пунктов 1.3, 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями; цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса партии.

В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако доказательства того, что после принятия партии товара по товарной накладной №14 от 13.05.2008г. ответчик заявлял какие-либо претензии по поводу поставленного в большем количестве товара, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, касающиеся отсутствия в назначении платежа в платежных документах ответчика ссылки на договор поставки от 25.04.2008г. №34, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку оплаченные ответчиком суммы по платежным поручениям №750 от 30.04.2008г., №751 от 04.05.2008г. не являются предметом настоящего спора и исключение уплаченных сумм из расчета иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 6.1, 6.2 договора от 25.04.2008г. №34 установлено, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2 договора от 25.04.2008г. №34 не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении соответствующей письменной претензии стороне договора. Кроме того, условиями договора не конкретизирован порядок и сроки направления претензии, порядок рассмотрения и ответа на претензию.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не установлен.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение Алтайского края от 20 февраля 2009г. по делу №А03-13263/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика – ООО «АПК «Хлебный край».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009г. по делу №А03-13263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.