Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А45-18795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2746/09(А45-18795/2008-53/326)

30  апреля 2009 года .

Полный текст постановления   изготовлен 30  апреля 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                  Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от Автономной  некоммерческой  организации «Сибирский Медиа Центр» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  19 февраля 2009 года (Судья Антонов В.В.)

по иску Автономной  некоммерческой  организации  «Сибирский Медиа Центр»к Управлению Федеральной  Почтовой Связи  Новосибирской области -филиалу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» о взыскании денежной суммы за нарушение исключительного права распространения произведения

Третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь – Пресс»;

Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» ;

Бакушина Светлана Игоревна ;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский  Медиа Центр» (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с иском  к  Управлению Федеральной  Почтовой связи  Новосибирской области  филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия  «Почта России»  ( далее – УФПС)  о взыскании компенсации в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  нарушение  исключительного авторского права  на  распространение   произведения в сумме  228 000  рублей.

Исковые требования основаны на  статьях 1270, 1250 , 1252, 1253 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком авторских прав истца путем  распространения  произведения  в виде  продажи, исключительные права на которое принадлежат Организации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Пресс», Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты», Бакушина Светлана Игоревна.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  19 февраля 2009 года  в иске отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях ответчика нарушений авторских прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на, что  УФПС   в силу  пункта 2  части 2 статьи 1270 ГК РФ  не имела права  распространять  еженедельник «Аргументы и факты» (далее – «АиФ»)  № 26 от 25 июня 2008 года , поскольку  произведение «Города!Города!» автора С.Бакушиной  было опубликовано в нем неправомерно.

Таким образом , ответчик нарушил исключительные права истца.

Также полагает ,  что вывод арбитражного суда о правомерном  введении  периодического печатного издания «АиФ»  в гражданский оборот , ошибочен.

В представленном отзыве ответчик апелляционную жалобу просил отклонить, считая  решение суда первой инстанции законным.

В суд апелляционной инстанции  , надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы , истец , ответчик , третьи лица не явились.

Учитывая  надлежащее извещение указанных лиц, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как  видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  истец является  правообладателем исключительных авторских прав  по лицензионному договору № 01/2008 от 26 мая 2008 года  заключенному с автором Бакушиной С.И. на  произведения , перечень которых согласован в Приложениях к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора  исключительные  авторские права на произведения  передаются лицензиату сроком на три года.

В том числе лицензиат принял   исключительные  авторские права  на изобразительное произведение : фотоколлаж  в форме фотоманипуляции : фотоиллюстрации  к роману М.Булгакова «Мастер и Маргарита» - «Города!Города!».

В конце июня 2008 года  представитель истца  в розничных киосках периодической печати  в г. Новосибирске приобрел  экземпляр  периодического  печатного издания  «АиФ» № 26 (1443) от 25 июня 2008 года.

В указанном  периодическом печатном издании , в верхней части страницы № 27  размещен переработанный , по мнению истца, фотоколлаж, автором которого  является Бакушина С.И. и исключительные права  на использование которого  принадлежат Организации по лицензионному договору № 01/2008 от 26 мая 2008 года.

Полагая, что УФПС    нарушила  исключительные авторские права Организации   путем  организации  распространения  произведения, тем самым  неправомерно введя его в гражданский оборот,  истец обратился  с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что УФПС   в силу закона и заключенного  с ООО «Сибирь – Пресс» договора  продавало  печатную продукцию ,  газеты и журналы  правомерно введены в гражданский оборот, ответчик  какого – либо отношения к размещению переработанного фотоколлажа в газете «АиФ» не имел , поэтому  не допустил нарушения исключительных прав истца.   .

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как видно из   копии Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ( пункт 2.1) предприятие выполняет задачи  по обеспечению на всей  территории Российской Федерации  наиболее полного удовлетворения  потребностей  граждан , органов государственной власти  Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации , органов местного самоуправления , и юридических лиц  в предоставлении услуг почтовой связи.

В соответствии  со статьей 18 Федерального закона   «О почтовой связи»  от 17.07.1999 года № 176-ФЗ , организации  федеральной почтовой связи обеспечивают  оказание  универсальных услуг  почтовой связи , осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, а также  осуществляют на договорной основе  распространение печатных изданий.

Судом первой инстанции правильно определено  что  правоотношения по  реализации  ответчиком для общего пользования  печатных изданий регулируются ФЗ «О почтовой связи» , Уставом  и  не подпадают под   признаки контрафактного использования произведений,  установленные частью 2 статьи 1270 ГК РФ.

Арбитражным судом  на основании анализа представленных доказательств, оцененных в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и во взаимосвязи с толкованием понятий , изложенных в части 4 ГК РФ, сделан обоснованный вывод  о правомерном введении в гражданский оборот  самого  еженедельника «АиФ» в целом.

Не  издателем , не учредителем указанного еженедельника УФПС   не является, газета зарегистрирована  в Федеральной  службе по  надзору за соблюдением  законодательства в сфере  массовых коммуникаций  и охране культурного наследия, имеет свидетельство о регистрации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о контрафактности  самого еженедельника необоснованны .

Более того, участия в переработке  фотоколлажа  ответчик  также не принимал.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции также не находит в действиях ответчика каких – либо нарушений  исключительных прав истца а также наличия вины , следовательно, доводы апеллянта о применении  к  ответчику  положений  статей  1270, 1301  ГК РФ, несостоятельны.

Выполнение  УФПС уставных задач  не может быть расценено как  распространение  произведения   применительно к  пункту 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Неправомерное  опубликование фотоколлажа и нарушения прав правообладателя  самим печатным изданием   относится к иным правоотношениям между иными лицами и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Судом апелляционной инстанции  процессуальных  нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Все иные доводы  , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции  находит доводы жалобы необоснованными, а  саму жалобу подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области от 19 февраля 2009 года  по делу № А45-18795/2008-53/326 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Медиа Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                             Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.