Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2745/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2745/09

(А45-22864/2008-35/495)

30  апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30  апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – Машиной Е.А., по доверенности от 17.12.2008 года,

от ответчика - Варнавской Н.В. по доверенности от  9.01.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма «Трика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-22864/2008-35/495 по иску ООО Фирма «Трика» к ООО ПСФ «Сибирь» о взыскании 339466 руб. 68 коп., встречному иску ООО ПСФ «Сибирь» к ООО Фирма «Трика» о взыскании 68041 руб. 24 коп.

(судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трика» (далее – ООО Фирма «Трика») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Сибирь» (далее – ООО ПСФ «Сибирь»)  о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда №6/4937 от 20.06.2008 года в размере 272664 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64076 руб. 04 коп.

ООО ПСФ «Сибирь» предъявило встречный иск о взыскании с ООО Фирма «Трика» суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ в размере 685041 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСФ «Сибирь» в пользу ООО Фирма «Трика» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 272664 руб., пени в размере 64076 руб. 04 коп.; с ООО Фирма «Трика» в пользу ООО ПСФ «Сибирь» взыскано пени в размере 571594 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Фирма «Трика»  в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Фирма «Трика» в пользу ООО ПСФ «Сибирь» пени в размере 571594 руб. 92 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что во исполнение договора он известил ответчика о готовности сдачи выполненных работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2008 года, однако ООО ПСФ «Сибирь» не исполнило своего обязательства по приемке работы в установленный срок,  в связи с чем ООО Фирма «Трика» не несет ответственности за неисполнение обязательства по договору. Кроме того, истец считает, что судом не правомерно не применена по встречному иску статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Трика» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между ООО ПСФ «Сибирь» (заказчик) и ООО Фирма «Трика» (подрядчик) заключен договор подряда №6/4937, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению, покраске и монтажу ворот, калитки и ограждению по улице Большевистской (Православный приход церкви в честь Михаила Архангела).

На основании пункта 4.1 договора цена работ составляет 872664 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО ПСФ «Сибирь» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО Фирма «Трика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска явилось нарушение ООО Фирма «Трика» срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности по договору.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленного факта нарушения ООО Фирма «Трика» срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом требований пунктов 1.4, 2.1, 5.1-2.3, 5.1-5.3 договора подряда срок выполнения работ исчисляется с 25.06.2008 года по 12.08.2008 года.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом приема-передачи, который подписывают обе стороны в 3-х дневной срок, после уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2008 года (подписанным обеими сторонами в установленном порядке), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, работы выполнены, а окончательный результат передан ООО ПСФ «Сибирь» 21.10.2008 года.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении заказчика об окончании работ 23.09.2008 года, согласно акту выполненных работ.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке. Выполненная на акте подпись Мака С.П. не свидетельствует об уведомлении ООО ПСФ «Сибирь» о готовности работ к их сдаче, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия указанного лица на подписание акта выполненных работ или учинение в указанном документе подписи.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные от 23.06.2008 года, 15.08.2008 года, договор № 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2008 года, акты приема выполненных услуг, путевые листы № 187, 241 не являются доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда №6/4937 от 20.06.2008 года, в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неисполнении ООО Фирма «Трика» обязательства по сдаче работ в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых 7 дней; 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки, если просрочка составляет свыше 7 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты пени, считает их обоснованными; сумма пени за 69 дней просрочки составляет 571594 руб. 92 коп.

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел указные разъяснения.

Предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки в течение первых 7 дней; 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств выражена в чрезмерно высоком проценте.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу № А45-22864/2008-35/495 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трика» пени, государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Сибирь» пени в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3650 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трика» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко