Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n 07АП-2819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2819/2009

«30» апреля 2009 года                                                                          (№А03-13826/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,    

при участии:

от истца: Порох Е.Л. по доверенности от 26.01.2009г., паспорт, Абрамова В.С. – директор по приказу от 01.11.2008г. №1-к, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009г. (судья О.В. Фролов) по делу №А03-13826/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсеть», г. Новоалтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новоалтайск

о расторжении договора аренды от 02.07.2007г. и об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть» (далее – ООО «Стройсеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») с иском о расторжении договора аренды от 02.07.2007г. и об обязании передать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности,  согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору аренды от 02.07.2007г. истец арендовал у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 17, в которых истец размещал собственное имущество (технику и иное оборудование, материалы). С 01.11.2008г. ответчик препятствует в пользовании арендованными помещениями и незаконно удерживает движимое имущество истца, находящееся в арендуемых помещениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г., ООО «Стройсеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2007г., заключенный на срок более одного года и незарегистрированный в установленном законом порядке, является недействительным в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке ответчик обязан вернуть истцу полученное по сделке движимое имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендуемых помещениях. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что паспорта самоходных машин на экскаваторы ЭО 2621, ЭО 3322Б и трактор ДТ 75 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанную технику.

ООО «Строитель» в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, договор аренды от 02.07.2007г. является незаключенным, а доводы истца о его недействительности основаны на неправильном толковании норм гражданского права. Требование к ответчику о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, изменение же предмета и основания иска после принятия судом первой инстанции решения по существу спора не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении в по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (арендодателем) и ООО «Стройсеть» (арендатором) подписан договор аренды имущества от 02.07.2007г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить на срок с 02.05.2007г. по 02.05.2012г., а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи, (л.д. 16-17).

По акту приема-передачи без номера и без даты, подписанному обеими сторонами, арендатору переданы объекты недвижимого имущества: 1 этаж АБК – площадью 190кв.м., 2 этаж АБК: кабинет №11- площадью 34кв.м., кабинет №10 - площадью 17,5кв.м., кабинет №9 – площадью 17,5 кв.м., кабинет №3 – площадью 20 кв.м., гараж – площадью 320 кв.м., открытая площадка – площадью 500кв.м. (л.д. 18).

01.11.2008г. ООО «Стройсеть» направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2008г. и потребовало в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить имущество, принадлежащее арендатору по прилагаемому к настоящему уведомлению перечню (л.д. 21).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды от 02.07.2007г. ввиду несогласования его предмета и отсутствия государственной регистрации данного договора. Установив, что виндикационные требования истца не являются предметом заявленного иска, а права истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора не подтверждены документально, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования об обязании ответчика передать имущество по перечню, прилагаемому к исковому заявлению.

Содержащиеся в обжалуемом решении от 25.02.2009г. выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обращаясь с иском о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды от 02.07.2007г., а также акта приема-передачи имущества стороны не согласовали и не указали данные, позволяющие однозначно идентифицировать переданные в аренду объекты недвижимости, в частности: адрес объекта, место его расположения, кадастровый номер каждого помещения, земельный участок, на котором расположен каждый объект.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.07.2007г. в связи с несогласованием сторонами предмета договора является правомерным.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 02.07.2007г., заключенный на пять лет, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, данный договор является незаключенным и не влечет возникновение обязательственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 02.07.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительным договора аренды от 02.07.2007г. и применении последствий недействительности сделки истец не заявлял ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции, предмет и основания иска не изменял до принятия судом решения по существу спора.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пункт 1 статьи 165 кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению в рассматриваемых спорных правоотношениях, поскольку положения статьи 165 Кодекса носят общий характер и применяются в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Применительно к отношениям аренды, урегулированным главой 34 Кодекса, законодателем не предусмотрены такие последствия несоблюдения требования о государственной регистрации договора аренды, как признание этого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей истца в настоящем судебном заседании о том, что на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды ООО «Стройсеть» не настаивает.

В качестве основания заявленного требования об обязании ответчика вернуть собственное имущество ООО «Стройсеть» представители истца указали на фактическое прекращение с ответчиком арендных отношений с 01.11.2008г.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, истец вправе истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из незаконного владения ответчика (виндикационный иск) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества.

Между тем, ООО «Стройсеть» такие доказательства представлены не были.

Из всего перечня истребуемого имущества истцом представлены только лишь паспорта самоходных машин и других видов техники (пункты 87, 88, 89 перечня), из которых усматривается, что владельцами экскаватора ЭО 3322Б, экскаватора ЭО 2621, трактора ДТ 75 являются физические лица (Абрамов К.В. и Абрамов В.С.), но не само ООО «Стройсеть». Абрамов К.В. и Абрамов В.С. не лишены права истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения в общем порядке. Указанные физические лица не являются лицами, участвующими в деле (статья 40 АПК РФ), или стороной в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ).

Материалами дела также не опровергаются выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности фактического нахождения у ответчика спорного собственного имущества истца и неправомерного его удержания ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Стройсеть» в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Стройсеть».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009г. по делу №А03-13826/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.