Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А45-7529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2380/09 (№А45-7529/2008-6/181)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Русакова С.В., дов. №7-Юр от 02.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственности «ДОСТ-Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 по делу №А45-7529/2008-6/181, председательствующий судья Рябцева Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственности «ДОСТ-Н»

к закрытому акционерному обществу управляющая компания «СПАС-Дом»

об обязании ответчика подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – ООО «ДОСТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом», отвечтик) о понуждении подписать акты передачи управления домами по улицам: Романова 26, Советская 26, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21, Советская 20 в г. Новосибирске от ЗАО УК «Спас-Дом» к ООО «ДОСТ-Н», а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова 26, Советская 26, Советская 20, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008  исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о понуждении ответчика подписать акт передачи, учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 26 выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге просил суд обязать ЗАО «УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСТ-Н» управление жилым домом № 26 по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске, путем подписания  акта состояния общего имущества в указанном доме с приложением к нему:

1) документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;

2) документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

3) актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;

4) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7) проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8) учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, карточек регистрации, информации о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;

9) актов разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся в собственности, во владении на ином законном основании, эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети», или станциями открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» или открытого акционерного общества «Новосибирскоблэнерго» и др;

10) однолинейной схемы электроснабжения объектов абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (абонента);

11) акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец заявил новые требования,  при этом не отказавшись от предыдущего иска,  отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 04.02.2009 по делу №А45-7529/2008-6/181 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДОСТ-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета иска. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ДОСТ-Н», не продлен на новый срок, не соответствует пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом противоречит пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, уточнив апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ЗАО «УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСИ-Н» управление жилым домом № 26 по ул. Романова в г.Новосибирске, а также следующие документы на указанный дом: технический паспорт; акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности; однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям; акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2009 суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апреля 2007 года управлением жилым домом № 26 по ул. Романова в г.Новосибирске осуществляло ЗАО УК «СПАС-Дом».

10.11.2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО  «ДОСТ-Н» (т.1 л.д.10).

ООО «ДОСТ-Н» заключены договоры управления с 16 собственниками указанного дома (т.1 л.д.56-152, т.2 л.д.1-32).

27.11.2007 ООО «ДОСТ-Н» в адрес ответчика направлено уведомление-запрос № 754 о расторжении с ЗАО «УК «СПАС-Дом» договора управления многоквартирным домом по ул.Романова 26 и передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.7).

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел требования, уточненные истцом 17.12.2008 (л.д. 19, том 3), мотивируя тем, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически заявлены новые требования – о передаче управления многоквартирным домом, акта состояния общего имущества с приложением технической или иной документации.

Суда апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «ДОСТ-Н» просило обязать ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на дом.

В заявлении от 17.12.2008  истец просил обязать ЗАО «УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСТ-Н» управление домом путем подписания акта состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Романова, 26 в г. Новосибирске с приложением к нему документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, предмет иска или способ защиты, избранный истцом,  остался прежним, истцом лишь уточнен перечень документов, которые должны быть ему переданы. 

Неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая уточненные исковые требования ООО «ДОСТ-Н», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается  законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном  порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.11.2007, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что истец не приступил к управлению домом, а  управление многоквартирным домом по ул. Романова, 26 осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», исполняя свои обязательства, возникающие из заключенных договоров управления многоквартирным домом, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком