Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А27-24775/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-7214/08 (№А27-24775/2005-4)

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Н.Н. Фроловой

судей:  Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседании судьей Е.В. Кудряшевой

при участии в заседании:

от заявителя: Быков В.В., доверенность от 02.12.2008 года, удостоверение УР № 302875

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2009 г. по делу № А27-24775/2005-4 (судьи Степанова О.И., Димина В.С., Тюнина Л.Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области

на действия конкурсного управляющего ОАО «Осирис» Рихтера А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области (далее ФНС России в лице МИФНС России №5 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением на действия конкурсного управляющего ОАО «Осирис» Рихтера А.С. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.03.09 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России №5 по Кемеровской области об отстранении конкурсного управляющего Рихтера А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Осирис» г. Осинники отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом наступивших убытков.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Кемеровской области, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не учтены нормы пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, рассматривая вопрос о погашении конкурсным управляющим ОАО «Осирис» задолженности кредиторов второй очереди, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии достаточности денежных средств для погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ находящихся на основном счете должника. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , в части обязанности конкурсного управляющего по перечислению платежей возложенных на должника как на работодателя при оплате труда работников, а также судом не выяснены причины невыполнения конкурсным управляющим требований норм статьи 129 указанного закона.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3,5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.07 г. должник – открытое акционерное общество «Осирис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.07 г. конкурсным управляющим утвержден Рихтер Андрей Сергеевич.

            Уполномоченный орган в деле о банкротстве обратился с жалобой на незаконные действия  конкурсного  управляющего    ОАО    «Осирис»    Рихтера А.С.  в   ходе   проведения   процедуры   конкурсного производства,  считая,  что  конкурсный управляющий не надлежаще исполнял свои обязанности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим А.С. Рихтером периодичности проведения собраний кредиторов должника, в период после 03.06.08г.

14.11.07 г. собранием кредиторов ОАО «Осирис» была определена следующая периодичность проведения собраний кредиторов должника: 1 раз в три месяца.

03.06.08 г. собрание кредиторов должника приняло решение о проведении собраний 1 раз в три месяца.

Указанное решение обжаловано конкурсным управляющим в арбитражный суд по мотиву его недействительности. В удовлетворении жалобы судом было отказано определением от 14.11.08 г.

03.02.09 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции было оставлено в силе. Однако, факт обжалования судебного акта не приостанавливает действия решений собрания кредиторов ОАО «Осирис» от 03.06.08 г.

В нарушение установленного кредиторами порядка конкурсный управляющий созвал очередное собрание кредиторов с пропуском установленного срока - 29.08.08 г.

Последующие собрания созывались им 05.09.08 г., 26.09.08 г., 17.12.08 г. Последнее собрание кредиторов было назначено на 06.02.09 г., но не состоялось.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим частично погашена задолженность по заработной плате кредиторами второй очереди в размере 772 119,79 рублей, но при этом не выплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Данные платежи включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Осирис» определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.06 г. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2006 г. был определен порядок погашения требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России, при котором данные требования погашаются в порядке, предусмотренном погашения задолженности кредиторам второй очереди. Таким образом, конкурсный  управляющий ОАО «Осирис» Рихтер А.С. нарушил очередность погашения требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу  08.02.08 г. решением Осинниковского городского суда признана недействительной (ввиду ее ничтожности) сделка купли-продажи административно-производственного здания, заключенная 01.09.05 г. должником и гр. Рыловой Л.А.

Право собственности на данное здание с 28.11.07 г. принадлежит гр. Кривобокову А.В., что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Меры по возврату спорного здания должнику были предприняты конкурсным управляющим Рихтером А.С. лишь в сентябре 2009 г., когда конкурсный управляющий обратился в Осинниковский городской суд с иском к гр. Кривобокову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания. Заявление судом было возвращено по процессуальным основаниям.

Определением от 12.12.08 г. Осинниковский городской суд вновь возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ОАО «Осирис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Рихтер А.С. при формировании конкурсной массы должника не следовал принципу добросовестного исполнения своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что убытки для должника и кредиторов не наступили и не  могут наступить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

   В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

   Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков.

Определением от 24.07.06 г. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ОАО «Осирис» требования ФНС России в лице МИФНС России №5 по Кемеровской области в сумме 165 675, 56 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            Конкурсный управляющий выплатил кредиторам должника второй очереди задолженность по заработной плате, но одновременно не погасил указанные требования  уполномоченного  органа.  Однако  непогашенные  в  ходе  конкурсного производства требования кредиторов не являются для них убытками.

Административное здание должнику от третьих лиц не возвращено и не получено иное возмещение вследствие незаконной утраты данного имущества. Однако, конкурсное производство в отношении ОАО «Осирис» не завершено, конкурсный управляющий должника обязан, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) завершить работу по формированию конкурсной массы должника.

Оплата труда работникам должника, не уволенным конкурсным управляющим Рихтером А.С. своевременно, также не может расцениваться судом как убытки должнику и уполномоченному органу, поскольку не уволенные работники привлекались арбитражным управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника, данные платежи являлись текущими, их размер был утвержден собранием кредиторов должника.

   Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены нормы пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выплаченные конкурсным управляющим денежные средства работникам акционерного общества являются текущими платежами, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 г. по делу №А27-24775/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                      Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                                           Н.А. Усенко