Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2830/2008

«04» мая 2009 года                                                                                (№А27-9117/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мудриченко А.В. по доверенности от 28.11.2008г.,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009г. (в редакции определения от 02 марта 2009г.) (судьи: О.И. Степанова, А.Е. Бородынкина, Ж.А. Васильева) по делу №А27-9117/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью «АХ-99» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АХ-99» (далее – ООО «АХ-99», должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано тем, что обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 3 594 022руб. должником не исполнена свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г. в отношении ООО «АХ-99» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Временный управляющий ООО «АХ-99» Борисюк Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения (т. 4, л.д. 92).

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2009г. (в редакции определения от 02 марта 2009г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АХ-99» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича взыскано 45 479,42руб., в том числе: 2 479,42 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 43 000руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По данным бухгалтерского баланса, у ООО «АХ-99» имеется дебиторская задолженность в сумме 6 913 000руб. Кроме того, протоколом наложения частичного ареста на имущество должника от 01.04.2009г. №1 подтверждено наличие у должника недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение директору ООО «АХ-99» Хлгатяну А.Х. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Должник, временный управляющий ООО «АХ-99» Борисюк Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. (в редакции определения от 02 марта 2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г. требования заявителя - Федеральной налоговой службы к ООО «АХ-99» в размере 5 107 750,39руб. (в том числе 3 594 022руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «АХ-99» утвержден Борисюк Д.А.

На собрании кредиторов от 30.01.2009г. уполномоченным органом, как единственным кредитором, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АХ-99» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца (т. 4, л.д. 12-16).

Временный управляющий ООО «АХ-99» Борисюк Д.А. по окончании срока наблюдения представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АХ-99», ссылаясь на то, что хозяйственную деятельность должник прекратил, органы управления должника по юридическому адресу не находятся, активы любой степени ликвидности отсутствуют, бухгалтерскую отчетность должник не сдает с 01.01.2008г., последняя банковская операция проведена 19.09.2008г., средств для покрытия расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должник не имеет (т. 4, л.д. 5-11, 45-60, 85-92).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскивая с заявителя расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 2479,42руб. и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 000руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника необходимых средств для финансирования процедур банкротства ООО «АХ-99».

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие руководителя должника по юридическому адресу (г. Белово, ул. Песчаная, 2А) и по месту регистрации физического лица Хлгатяна А.Х. (г. Белово, пгт. Новый Каракан, ул. Содружества, 42), невозможность установления места его нахождения, свидетельствуют о наличии у ООО «АХ-99» признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы IX настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 573).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

До принятия обжалуемого определения в арбитражный суд от уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести данные расходы, заявления о финансировании процедур банкротства не поступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО «АХ-99» за 2007 год имеется дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 6 913 000 рублей, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отражение в бухгалтерском балансе должника сведений о наличии у него дебиторской задолженности само по себе не является доказательством фактического наличия у ООО «АХ-99» имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Представленные уполномоченным органом выписки по операциям на счетах должника не также подтверждают фактического наличия денежных средств на расчетном счете ООО «АХ-99», достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Исходя из того, что последний бухгалтерский баланс должником был представлен в налоговый орган за 2007г., а доказательств не поступления платежей по дебиторской задолженности в течении следующих 12 месяцев после отчетной даты никем из участвующих в деле лиц не представлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание предположения уполномоченного органа о возможности установления по выпискам операций по счетам должника его контрагентов, получения от них копий договоров и проведения мероприятий по получению дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол №1 наложения частичного ареста на имущество должника от 01.04.2008г. также не подтверждает наличие имущества у должника.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области права ООО «АХ-99» на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно справкам УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 21.10.2008г. №5/6197, Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 14.10.2008г. №706-08, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 28.01.2009г. за должником зарегистрировано движимое имущество: асфальтоукладчик, 2007 г.в., гос. №8855 КЕ 42, марка – VOGEL SUPER 1803-2, заводской №08830137, № двигателя PJU003298, цвет – зеленый (т. 4, л.д. 32-34, 40).

Указанное имущество находилось у должника в лизинге и принадлежит на праве собственности другому лицу – ООО «ИнтерРент» (т. 4, л.д. 97-107).

22.10.2007г. в результате пожара сгорели бухгалтерские документы должника за период с 2005г. по 2007г., а также договоры с контрагентами.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.08.2008г. о невозможности взыскания недоимки должник и принадлежащее ему имущество по юридическому адресу отсутствуют, по данным регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства или иные доходы, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными (т. 4, л.д. 41).

Отсутствие руководителя должника и невозможность установления места его нахождения подтверждено также актом временного управляющего ООО «АХ-99» Борисюком Д.А. от 14.10.2008г., (т. 3, л.д. 79).

Таким образом, при отсутствии руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность, а также доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена