Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А02-1093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               ул. Набережная реки Ушайки, 24,  г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП- 2814/09 (А02-1093/2008)

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца без участия

от ответчика без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катуньгэсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2009 года по делу № А02-1093/2008                                       (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катуньгэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»

о взыскании 1032813 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катуньгэсстрой» (далее – ООО «Катуньгэсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», ответчик) о взыскании 942887 рублей основного долга за оказанные услуги и переданные товарно-материальные ценности, 167488 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2007 года по 23 января 2009 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт передачи работ, услуг и товарно-материальных ценностей ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.04.2009г. представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. После перерыва в судебном заседании 04.05.2009г. представитель истца в апелляционный суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с июня по ноябрь 2007 года истец в рамках разовых сделок предоставлял ответчику транспорт для перевозки грузов на объект строительства, оказывал услуги экскаватора, автокрана, компрессора, услуги  токаря, слесаря, передавал товарно-материальные ценности (металлоизделия, запасные части, ГСМ, пиломатериал).

По расчетам истца всего передано товара и оказано услуг на общую сумму 942887 рублей.

Ответчик переданные товары и оказанные услуги не оплатил.

23 июля 2008 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком истцу имеющейся задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей и оказания ему услуг, поскольку представленные истцом документы подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические  отношения по поставке товарно-материальных ценностей (разовые сделки купли-продажи) и оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил счета-фактуры, товарные накладные, требования, акты.

В частности в доказательство факта передачи истцу товарно-материальных ценностей истцом представлены: счет-фактура № 00030 от 23 июля 2007 года и товарная накладная № 44 от 18 июля 2007 года, подтверждающие передачу арматуры на сумму 909 рублей 22 копейки, счет-фактура № 00035 от 08 августа 2007 года и товарная накладная № 55 от 08 августа 2007 на сумму 50431 рублей 53 копейки, счет-фактура № 00039 от 04 сентября 2007 года и товарная накладная № 78 от 29 августа 2007 года на сумму 20552 рубля 99 копеек с актом о передаче товара на сумму 18954 рубля 30 копеек, счет-фактура № 00046 от 26 сентября 2007 года и товарная накладная № 82 от 26 сентября 2007 года на сумму 20931 рубль 11 копеек, счет-фактура № 00051 от 08 октября 2007 года и товарная накладная № 88 от 02 октября 2007 года на сумму 43650 рублей, счет-фактура № 00058 от 09 ноября 2007 года о поставке товара на сумму 17175 рублей 60 копеек с приложением документа о выдаче данных ценностей гражданам Потапову, Берлезову, счет-фактура № 00059 от 11 ноября 2007 года и товарная накладная № 100 от 09 ноября 2007 года на сумму 14205 рублей 58 копеек и требованиями от 12,13,17,19,25 сентября 2007 года, подписанными гражданами Ивановым, Соколовым, Чеботаревым, Докучаевым.

При этом судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Товарные накладные № 55 от 08 августа 2007 года на сумму 50431 рубль 53 копейки, № 78 от 29 августа 2007 года на сумму 20552 рубля 99 копеек, № 100 от 09 ноября 2007 года на сумму 14205 рублей 58 копеек не содержат подписи лица, получившего товарно-материальные ценности.

Акт о передаче товара на сумму 18954 рубля 30 копеек и требования граждан Иванова, Соколова на металлоизделия, приложенные к счету-фактуре № 00039 и товарной накладной № 78 от 29 августа 2007 года на сумму 20552 рубля 99 копеек (в которой отсутствует подпись получателя товарно-материальных ценностей), не могут являться надлежащими доказательствами получения таких ценностей.

Кроме того, не является надлежащим доказательством получения ответчиком товарно-материальных ценностей от истца счет-фактура № 00058 от 09 ноября 2007 года о поставке товара на сумму 17175 рублей 60 копеек с приложением документа о выдаче ценностей гражданам Потапову, Берлезову, поскольку отсутствует надлежащим образом составленная и подписанная товарная накладная.

Неподписанная товарная накладная № 100 от 09 ноября 2007 года на сумму 14205 рублей 58 копеек с приложенными к ней требованиями от 12, 13, 17, 19, 25 сентября 2007 года, подписанными гражданами Докучаевым, Ивановым, Соколовым, Чеботаревым, также не свидетельствуют о получении товарно-материальных ценностей ответчиком.

Товарная накладная № 82 от 26 сентября 2007 года на сумму 20931 рубль 11 копеек подписана со стороны лица, получившего товар, Докучаевым, который согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, являлся работником ответчика только с 15 ноября 2007 года, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства получения товарно-материальных ценностей ответчиком.

Между тем, товарные накладные № 44 от 18 июля 2007 года о передаче арматуры на сумму 909 рублей 22 копейки, № 88 от 02 октября 2007 года на сумму 43650 рублей подписаны Ивановым, заверены печатью ООО «ФундаментСпецПроект».

При этом ответчик не оспаривает, что Иванов А.Н. являлся работником ООО «ФундаментСпецПроект».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, поскольку на них проставлена печать ООО «ФундаментСпецПроект» и имеется подпись получателя продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял в установленном порядке о фальсификации товарных накладных или об утере печати.

Доводы жалобы со ссылкой на подписание истцом счетов-фактур в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписание счетов-фактур истцом в одностороннем порядке, также как и неполучение счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный по товарным накладным товар.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по товарным накладным № 44 от 18 июля 2007 года на сумму 909 рублей 22 копейки, № 88 от 02 октября 2007 года на сумму 43650 рублей, всего в сумме 44559 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за переданные товарно-материальные ценности подлежит частичному удовлетворению в сумме 44559 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что договор на оказание услуг межу сторонами отсутствовал, вместе с тем, факт оказания услуг истцом ответчику имел место.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил следующие документы: счет-фактура № 00033 от 08 августа 2007 года и акт на принятие услуг № 000058 от 08 августа 2007 на сумму 3600 рублей, счет-фактура № 00034 от 08 августа 2007 года и акт № 000054 от 08 августа 2007 года на сумму 251920 рублей, счет-фактура № 00037 от 23 августа 2007 года и акт № 000061 от 11 августа 2007 года на сумму 2800 рублей, счет-фактура № 00041 от 28 августа 2007 года и акт № 000067 от 28 августа 2007 года на сумму 95248 рублей,  счет-фактура № 00045 от 08 сентября 2007 года и акт № 000081 от 08 сентября 2007 года на сумму 56011 рублей, счет-фактура № 00047 от 27 сентября 2007 года и акт № 000083 от 27 сентября 2007 года на сумму 6000 рублей 80 копеек, счет-фактура № 00049 от 30 сентября 2007 года и акт № 000086 от 30 сентября 2007 года на сумму 27409 рублей 20 копеек, счет-фактура № 00 055 от 08 ноября 2007 года на сумму 4440 рублей, счет-фактура № 00057 от 08 ноября 2007 года и акт № 000096 от 08 ноября 2007 года на сумму 274040 рублей, счет-фактура № 00060 от 11 ноября 2007 года на сумму 151950 рублей и акт № 000101 от 11 ноября 2007 года на сумму 151950 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы установил, что оказание услуг истцом ответчику подтверждается следующими актами: № 000054 от 08 августа 2007 года на сумму 251920 рублей, № 000061 от 11 августа 2007 года на сумму 2800 рублей, № 000067 от 28 августа 2007 года на сумму 95248 рублей, № 000081 от 08 сентября 2007 года на сумму 56011 рублей, № 000083 от 27 сентября на сумму 6000 рублей 80 копеек, № 000086 от 30 сентября 2007 года на сумму 27409 рублей 20 копеек.

Данные акты также подписаны прорабом Ивановым, работником ООО «ФундаментСпецПроект, что не оспаривается ответчиком, при этом содержат оттиск печати ООО «ФундаментСпецПроект».

Само по себе подписание указанных актов без доверенности не может свидетельствовать о неполучении услуг (аналогично изложенным выше выводам апелляционного суда).

Поскольку по актам услуги приняты, оснований для отказа от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не имеется.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, либо об утере печати.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Исходя из смысла указанной статьи, неправильное оформление счета-фактуры, составление его в одностороннем порядке истцом не препятствует исполнению обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, факт принятия которых подтверждается подписанными актами.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты № 00058 от 08 августа 2007 года, акт № 000101 от 11 ноября