Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-1927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

04 мая 2009 г.                                                                                  Дело № 07АП-1927/2009

(резолютивная часть объявлена 29 апреля 2009 г.)                              (№А27-15224/2008-3)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудряшевой Е. В.,

судей:   Емашовой Л. Н., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.,

при участии:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  23.01.2009  года  (судья Останина В.В.)

по делу № А27-15224/2008-3

по иску Муниципального предприятия «Дорожно-эксплуатационный комбинат Кировского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

о взыскании 113 507,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Дорожно-эксплуатационный комбинат Кировского района» (далее – МП «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее – ООО «СПСК») о взыскании 113 507,10 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным  решением, ООО «СПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды транспортного средства с экипажем между МП «ДЭК» и ООО «СПСК» не имел места. ООО «СПСК» передавало груз МП «ДЭК»  для осуществления его доставки на грузовых автомобилях в соответствующие пункты назначения и оплачивало оказанные услуги, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по регулярной перевозке груза, что подтверждается путевыми листами, представленными истцом. Годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не был пропущен истцом только по путевому листу от 14.11.2007 г. и счету-фактуре от 26.11.2007 г. Истцом МП «ДЭК» не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

МП «ДЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: между сторонами были только правоотношения по возмездному срочному пользованию грузовым автомобилем, предоставляемому истцом ответчику на определенный период времени, измеряемый часами и указанный в путевых листах. Ответчик ссылается на нормы материального права, не имеющие отношения к сложившимся правоотношениям и не подлежащие применению статьи 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» действовать после того как у сторон сложились спорные правоотношения, и на требования об оплате оказанных услуг по договору он не распространяется. Ответчику направлялась претензия 28.10.2008г. по его юридическому адресу до предъявления иска, он претензию получил, но никак не отреагировал. Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МП «ДЭК» в период с 01.10.2007г. по 26.11.2007г. предоставляло ООО «СПСК» грузовой автомобиль КамАЗ-54112 с оказанием услуг по его управлению.

Факт предоставления автомобиля на общую сумму оказания услуг подтверждается:

- путевыми листами грузового автомобиля №5026 от 01.10.2007 г, на 8 час, №5044 от 04.10.2007 г. на 8 час, №5113 от 05.10.2007 г. на 9 час, №5141 от 08.10.2007 г. на 8 час, №289 от 16.10.2007 г. на 10 час, №5117 от 17.10.2007г. на 8 час №5326 от 18.10.2007г. на 8 час, №5356 от 19.10.2007 г. на 9 час, №5292 от 22.10.2007 г. на 9 час, на основании которых выставлена счёт-фактура №175 от 31.10.2007г., принято актом приема-сдачи выполненных работ на 77 час;

- путевыми листами грузового автомобиля №5417 от 23.10.2007 г. на 9 час, №5228 от 12.10.2007 г. на8 час, №5249 от 15.10.2007 г. на 8 час, №5465 от 25.10.2007 г. на 8 час. №5523 от 29.10.2007 г. на 6 час, №5549 от 30.10.2007 г. на 9 час, на основании которых выставлена счёт-фактура № 183 от 31.10.2007 г.;

- путевыми листами грузового автомобиля №5602 от 01.11.2007 г. на 9 час, №570З от 07.11.2007 г. на 10 час, №5790 от 09.11.2007 г. на 10 час, №5842 от 12.11.2007 г. на 8 час, №5864 от 13.10.2007 г. на 10 час, №5898 от 14.11.2007 г. на 10 час, на основании которых выставлена счёт-фактура №211 от 26.11.2007 г.

На основании счёт - фактуры №175 от 31.10.2007г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ на 77 час, на основании счёт - фактуры №183 от 31.10.2007г., подписан акт приема-сдачи выполненных работ на 54 час. С определением стоимости 1 часа в сумме 528.53 руб. без НДC, на основании счёт - фактуры №211 от 26.11.2007 г., подписан акт приема-сдачи выполненных работ на 57 час. с определением стоимости 1 часа в сумме 528,53 руб. без НДС.

Стоимость пользования автомобилем за 182 часа составила 113 507,10 руб. Ответчик указанную сумму истцу в разумные сроки не оплатил, что явилось поводом для обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг – возмездному пользованию автомобилем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ООО «СПСК» перед МП «ДЭК» составила 113 507,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Правила о регистрации договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким договорам не применяются.

Материалами дела установлено, что путевые листы и справки к ним, подписаны и заверены печатью.

Поскольку путевые листы и справки содержат подписи и печати ООО «СПСК»  суд сделал правомерный вывод о возникновении правоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, услуги были фактически оказаны МП «ДЭК». Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по регулярной перевозке груза, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рассматриваемом споре услуги были предоставлены истцом ответчику, являющемуся юридическим лицом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 113 507,10 руб. и факт оказания истцом услуг подтверждены представленными актами и путевыми листами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, правомерно признал исковые требования обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен апелляционным судом, поскольку такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом была направлена претензия ответчику 28.10.2008г., но ответчик оставил ее без ответа.

Поскольку истец доказал заявленные исковые требования по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ООО «СПСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15224/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                           Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                         Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев