Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А45-25103/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-2522/09 (№А45-25103/2005-47/741)

«05» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца:           не явился   (извещен)                            

от ответчика:    Шишебарова  Г.А. по  дов. от 01.07.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу № А45-25103/2005-47/741 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросити» к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о взыскании 1 817 111, 69 руб. (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее ООО «Евросити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее ООО «Гулливер») о взыскании 1 817 111,69 руб. задолженно­сти, образовавшейся у ответчика в связи с передачей истцом ответчику строи­тельных материалов, приобретённых истцом во исполнение договора строитель­ного подряда №17-10-03/Г от 17.10.2003 для осуществления работ по строитель­ству для ответчика холодильника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, №49/5, но неиспользованных в ходе произ­водства работ.

Решением суда от 11.02.2009 (резолютивная часть объявлена 04.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гулливер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Евросити» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- результат выполненных работ ни по одному из трех этапов строительства истцом ответчику не сдан до настоящего времени;

- согласно актам формы КС-2, которые составлялись для промежуточных расчетов по договору строительного подряда, истец в названный период времени выполнил работы по строительству здания холодильника (с учетом стоимости материалов) всего на сумму 34 236 514, 17 руб.; требуемая истцом по настоящему делу сумма 1 817 111, 69 руб.  в эту сумму не входит, т.к. она не включена в акты формы КС-2;

- до настоящего времени договор №17-10-03/Г в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен;

- суд в решении не указал пункт договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им от истца строительные материалы, указанное обязательство не могло возникнуть из договора строительного подряда от 17.10.2003 №17-10-03/Г соответственно, ООО «Гулливер» не имеет задолженности перед истцом по данному договору в связи с получением от него строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление ответчика о том, что требуемая истцом сумма не включена в сумму выполненных работ по договору подтверждает довод истца, поскольку стоимость строительных материалов включается  в акты КС-2 и КС-3, если эти материалы использованы в производстве; материалы были приобретены истцом и переданы ответчиком, что подтверждается накладными с доверенностями, счетами- фактурами, актом сверки взаимных расчетов  от 01.11.2004; этот факт подтвержден ответчиком и в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, переданным в суд. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2003 между ООО «Гулливер» (заказчиком) и ООО «Евросити» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №17-10-03/Г (т.1 л.д.12-21), предметом которого является комплекс работ по строительству заказчика, расположенного по адресу: г.Новосибирск,  Кировский район, Северный проезд, №49/5, с частичным выполнением функций технического заказчика в объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и работ по частичному выполнению функций технического заказчика, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с представленной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, качественно и в сроки, установленные договором или дополнительными соглашениями, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора стоимость работ формируется сторонами ресурсным методом, установленным сторонами в п. 2.1 договора. При этом в данном пункте указано, что стоимость основных материалов в актах выполненных работ будет учитываться по фактическим, ранее согласованным ценам…    

Сроки выполнения работ установлены с 17.10.2003 по 17.02.2004, без учета длительности производства необходимых дополнительных работ, возникших в процессе строительства (п. 3.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2004, №2 от 01.01.2004 и №3 от 16.04.2004 стороны внесли изменения в договор подряда. Так, п. 3.1 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2004 и №3 от 16.04.2004, установлен новый сроки выполнения работ - до 30.04.2004.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позво­ляет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть испол­нено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан ис­полнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или су­щества обязательства.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае договор строительного подряда №17-10-03/Г  от 17.10.2003 не предусматривал иное.

В соответствии с п. 4.1. договора строительного подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство указанного в п. 1.1. договора объекта за­казчика строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Судом установлено, что истец передал ответчику строительные материалы, приобретённые им для исполнения обязательств по п.п.1.1., 1.2. договора строи­тельного подряда, на сумму 1 817 111, 69 руб. Данные строительные материалы  не использованы при производстве строительных работ

В обоснование доказательства передачи материалов истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону №2 от 31.03.2004 на сумму 28 836,21 руб., №3 от 31.03.2004 на сумму 240 541,23 руб., №4 от 29.07.2004 на сумму 1 255 379,69 руб., №5 от 29.07.2004 на сумму 234 601,13 руб., №6 от 29.07.2004 на сумму 28 152,13 руб., №11 от 26.10.2004 на сумму 29 601,30 руб., а так же доверенности ответчика (т.1 л.д. 31-44).

Факт передачи строительных материалов от истца ответчику, их количество и стоимости ООО «Гулливер» не оспаривалось. К тому же, указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2004 (т.2 л.д.53 позиции 19, 20, 47-49, 51).

Учитывая, что работы по договору строительного подряда №17-10-03/Г  от 17.10.2003 выполнены и приняты заказчиком в установленном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 по делу №А45-7010/05 – 32/210, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2008  и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 (т.2 л.д.122-134, а доказательств использования указанных строительных материалов при строительстве объекта в деле не имеется, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на условия разделов 2 и 11 договора строительного подряда, предусматривающих, по его мнению, компенсацию стоимости строительных материалов только при их фактическом использовании и оплате результата выполненных работ.

Поскольку стоимость строительных материалов включается в акты КС-2 и справки КС-3 в случае, если эти материалы использованы в производстве, довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма стоимости строительных материалов, не входит в сумму выполненных работ по договору, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом  отклоняется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует  материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия задолженности ООО «Гулливер» в сумме 1 817 111, 69 руб. является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года по делу № А45-25103/2005-47/741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                             Л.Е. Лобанова