Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n 07АП-2060/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2060/09

05 мая 2009 г.                                                                                               (№А45-20749/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Баткова О.П. по доверенности от 09.06.2008г.,

от ответчика: Кашулин С.Н. по доверенности от 21.04.2009г.; Тараскина В.В. по доверенности от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.01.2009 года  по делу № А45-20749/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО «Сиботделсервис»

к ФГУ «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»

о взыскании 1 049 452,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сиботделсервис» обратилось в   Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУ «Новосибирская воспитательная колония ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о взыскании неосновательного  обогащения  в  сумме 841 905,64 руб., процентов за неправомерное пользование чужими   денежными средствами в сумме 207 547,04 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года иск удовлетворен частично: с ФГУ «Новосибирская воспитательная колония ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в пользу ООО «Сиботделсервис» взыскано 841 450,75  руб. неосновательного обогащения, 46 171,81 руб. процентов. Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Ответчик получил за счет истца материальный результат в виде отремонтированного штаба, но не оплатил полностью работы, то есть приобрел за счет истца результат работ на сумму 841 905,64 руб. Часть данной суммы в размере 454,89 руб. признана судом задолженностью по договорам и исключена из суммы иска. Суд пересчитал проценты с учетом положений статей 1107, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее ФГУ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.01.2009 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сиботделсервис» действовало в чужом интересе без поручения, а отсутствие договора и оплаты выполненных работ является доказательством не одобрения ФГУ действий истца, что влечет отсутствие у заинтересованного лица обязанностей в отношении совершившего эти действия либо третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сиботделсервис» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что объём и стоимость ремонтных работ были заранее согласованы сторонами, а работы приняты ответчиком по акту приема-передачи,  в связи с чем, оснований для применения положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2006 г. по 21.08.2006г. ООО «Сиботделсервис» были проведены работы по ремонту помещения штаба ФГУ «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области». Стоимость работ была определена сторонами по смете и составила 1574728 руб. Смета была подписана — со стороны ООО «Сиботделсервис» - директором Василенко Т.В., со стороны ФГУ Новосибирская ВК ГУФСИН РФ — начальником Котченко Б.В. и заверена печатями обеих организаций.

21.08.2006г. был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ, согласно акту от 21.08.2006г. составила 1 242 250 руб. 14 коп. Часть работ, согласованных  в  смете,  сторонами выделена в отдельные договоры (№ 14 от 02.04.07г., № 58 от 01.11.2007г., № 9 от 01.02.2006г. и № 23 от 10.04.2006г). Всего договоры были подписаны на сумму 400 799,39 руб., сторонами согласованы все их существенные условия, договоры выполнены, частично оплачены. Сумма долга по данным договорам составила 454,89 руб. Истец исключил сумму оплаты по данным договорам 400 799,39 руб. из акта приемки от 21.08.2006г. как частичную оплату выполненных работ.

Поскольку оставшаяся часть задолженности, в размере 841 905,64  руб. ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана со сдачей результатов работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2006 г., подписанного сторонами без замечаний, при условии, что данный факт ответчиком не отрицается, приходит к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ, их принятия заказчиком и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме, а значит, и неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ даже при условии отсутствия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с наличием согласованной сторонами локальной сметы, предусматривающей виды работ и их стоимость. Ввиду указанного, а также того, что выполненные работы были приняты ответчиком, не подлежат применению и последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, предусмотренные статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, доказательств полной оплаты принятых работ должник не представил, вывод суда о частичном удовлетворении требований, основанный на задолженности по оплате фактически выполненных работ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.01.2009 года  по делу № А45-20749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.