Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А45-12984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6608/08(А45-12984/2008-47/295)

5 мая  2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен  5 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                     Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Митюшенко А.Г. по доверенности  от 09 декабря 2008 года

от ответчика: представителя Труфановой М.Г. по доверенности от 02 апреля 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 января 2009 года по делу № А45-12984/2008-47/295 (судья Хорошева Л.П., арбитражные заседатели Михайлова М.Ю., Пинигина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» (далее – ООО «Парадигма Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о присуждении к исполнению обязательства по договору аренды в натуре, обязав ответчика передать истцу по актам приема-передачи во временное владение и пользование следующее имущество:

•    здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18645,6 кв.м. (литер А, А1, а, этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21;

•    здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м. (нежилое здание, литер Б, этажность: 1), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21;

•    земельный участок площадью 9540,0 кв.м. (земли населенных пунктов, занимаемый гостиничным комплексом), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательства того, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности и приносит убытки ответчику, не представлены, надлежащие доказательства получения уведомления об отказе от исполнения договора отсутствуют, прекращение (расторжение) договора аренды не прошло государственную регистрацию, следовательно, договор аренды не расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, указывая на то, что все требования, установленные законом для отказа от договора аренды, соблюдены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них основаниям соответственно.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего .

Из материалов дела видно , что между ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и ООО «Парадигма Групп» (арендатор)  был заключен договор аренды спорного имущества № 241-а от 11 февраля 2008 года сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора , арендная плата установлена в пункте 5.1 и составляет 49 680 000 рублей в год (том 1 л.д.8 – 15).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  22 февраля 2008 года.

Имущество арендатору во временное владение и пользование по акту в порядке пункта 4.3 договора не передано.

По договору купли-продажи № 107 от 09 июля 2008 года ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец) продало спорное имущество покупателю ООО «Гермес», имущество передано покупателю по акту, переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 43 – 51).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Гермес» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешний управляющий надлежаще уведомил стороны договора аренды об отказе от исполнения договора, правовые основания для передачи имущества истцу отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Право внешнего управляющего на отказ от исполнения договоров не связано с его обязанностью по составлению плана внешнего управления, установленной статьями 106, 107 этого же закона.

По смыслу названных норм отказ от исполнения договора может последовать вне рамок плана внешнего управления.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года по делу № А56-38324/2008 в отношении ООО «Гермес» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, отстранены органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, внешним управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (том 3 л.д. 83 – 86).

Уведомлением об отказе от исполнения договора внешний управляющий ООО «Гермес» Белокопыт А.В. уведомил руководителя ООО «Парадигма Групп» об отказе от исполнения договора аренды № 241-а от 11 февраля 2008 года, поскольку его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника (том 3 л.д. 82).

Уведомление направлено истцу по двум адресам: экспресс-почтой ЗАО «ДХЛ Инетернешнл», что подтверждается авианакладными №№ 4757310272, 4757310305, уведомлениями о вручении от 22 января 2009 года (том 3 л.д. 70 – 73).

Уведомление вручено  ООО «Парадигма Групп» 22 января 2009 года в 15 часов 42 минуты Школьниковой, являющейся генеральным директором ООО «Парадигма Групп» по состоянию на 21 января 2009 года (том 3 л.д. 74 – 81), а также 22 января 2009 года в 15 часов 15 минут Паршиной.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок внешним управляющим соблюден.

Факт получения уведомления истцом не оспорен.

Отсутствие в материалах дела расписки в получении уведомления не опровергает факт его вручения, подтвержденный другими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Договор аренды сторонами не исполнялся, имущество во временное владение и пользование истцу ответчиком не передавалось.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу справкой Новосибирского филиала ЗАО КБ «Глобэкс» от 28 января 2009 года № 27-01/08-29, справкой внешнего управляющего от 22 апреля 2009 года о финансовых результатах за 2008 года, сведениями о финансовом состоянии организации за период с сентября по декабрь 2008 года выручка ООО «Гермес» (за минусом НДС) составила 111 309 791 рубль 48 копеек, балансовая прибыль 31 007 224 рубля 02 копейки.

Как видно из условий заключенного договора аренды, арендная плата составляет 49 680 000 рублей в год или 4 140 000 рублей в месяц.

Таким образом, в случае выполнения договора аренды и передачи имущества истцу доход ООО «Гермес» в виде арендной платы за тот же период составил бы 4 140 000 х 5 месяцев = 20 700 000 рублей, что примерно на 11 000 000 рублей меньше, чем при самостоятельном использовании ООО «Гермес» имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, установленное законом условие о том, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку необходимые для отказа от исполнения договора аренды условия соблюдены, заявленный отказ правомерен, доводы апелляционной жалобы о его ничтожности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применительно к части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор аренды является расторгнутым с 22 января 2009 года.

Момент расторжения договора не связан с государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения ограничения (обременения) права в связи с расторжением  (прекращением) договора аренды.

Отсутствие такой записи не влияет на прекращение арендных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу ООО «Парадигма  Групп»  – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года по делу № А45-12984/2008-47/295 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева