Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А27-4915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5707/08(А27-4915/2008-1)

5 мая 2009 года .

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 5 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                       Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  на определение Арбитражного  суда Кемеровской области  от   5 февраля 2009 года  о взыскании судебных расходов

( Судья Засухин О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 28 июля 2008 года  индивидуальному  предпринимателю Миронову  Сергею Степановичу  ( далее – ИП Миронов С.С.)  в иске  к индивидуальному предпринимателю Пивченко  Елене Ивановне ( далее – ИП Пивченко Е.И.)  о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды отказано.

Постановлением   Седьмого арбитражного апелляционного суда от  7 октября 2008 года  принятый судебный акт оставлен без изменения.

ИП Пивченко Е.И. обратилась  в арбитражный суд с заявлением  в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее – АПК РФ)  с заявлением о  взыскании с ИП Миронова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением  арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 года  заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о правовой обоснованности требований  ИП Пивченко Е.И. ,  а  также о соблюдении принципа разумности при определении размера расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миронов С.С. обратился с апелляционной жалобой , в которой  указывает на игнорирование  арбитражным судом  ряда  источников права , а также отсутствие доказательств , подтверждающих разумность  произведенных расходов.

Отзыва в установленном порядке не представлено .

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы , исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность принятого судебного акта , Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены  исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением  в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате  экспертам , свидетелям, переводчикам , расходы , связанные  с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг  адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  , и другие расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого  принят судебный акт , взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица , участвующего в деле , в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ИП Пивченко Е.И. и взыскивая ее расходы на оплату  услуг представителя в полном объеме , арбитражный суд исходил  из  факта доказанности этих расходов, их правильного юридического оформления , а также  соблюдения принципа разумности в части их размера .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела видно, что ИП Пивченко Е.И. заключила агентский договор  № 20-аю/05-08 от 26.05.2008 года  с  ЗАО «Юридическая компания «Право-Плюс»»  на представление ее интересов в арбитражном суде Кемеровской области  по иску ИП МироноваС.С. .            Предметом договора  представительство  компании интересов предпринимателя в арбитражном суде  путем выделения соответствующего  сотрудника ( специалиста).

Согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру  № 128 от 28 мая 2008 года   во исполнение работ по  договору  ИП Пивченко Е,И. заплатила 15 000 рублей.

В соответствии со счетом – фактурой  и  актом  выполненных работ заявленные услуги по представительству в арбитражном суде оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах , факт  надлежащего юридического оформления услуги апелляционный суд находит установленным.

Как видно из представленных материалов  по исполнение пункта 3 агентского договора  ИП Пивченко Е.И.  были выданы нотариально заверенные доверенности   Шпанкиной И.Г. ,  Таргоний А.А. .

Представители Шпанкина  И.Г.  и Таргоний Е.И. присутствовали  в арбитражном суде  в судебном заседании  24.06.2008 года, выступили по  иску , представили отзыв .  (л.д. 43).

Представитель  Таргоний А.А.  участвовала в судебном заседании   22 июля 2008 года, высказывала возражения по иску, участвовала в исследовании доказательств, присутствовала на оглашении резолютивной части решения . ( л.д. 51) .

Таким образом , бесспорно следует , что интересы  индивидуального предпринимателя неоднократно представлялись в  арбитражном суде доверенными лицами , которые совершали разнообразные процессуальные действия, обусловленные заключенным между сторонами договором .

При таких обстоятельствах , судом первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя ИП Пивченко Е.И. судебные расходы в 15 000 рублей, т.е. в пределах фактически  исполненного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств , подтверждающих разумность расходов несостоятельны, поскольку  в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем , в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов таких расходов устанавливает суд.

Арбитражный суд установил пределы разумности расходов исходя из принципа справедливости.

Более того, в силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам , связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц , выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя , доказывает  их размер и факт выплаты , другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

В   противоречие с указанными рекомендациями , апеллянт не  обосновал и не доказал  чрезмерность  возмещения расходов , требуемых другой стороной  применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема , сложности выполненных работ .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области  от  5 февраля 2009 года   по делу № А27-4915/2008-1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Степановича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.