Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А27-15894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2009 года                                         Дело № 07АП-1948/09 (А27-15894/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Л.Е. Лобановой

судей:                                                                            И.И. Терехиной

                                                                                         Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 22  января 2009 года

по делу № А27-15894/2008-3 (судья О.В.Франк)

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 222925 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Петрозаводского отделения Октябрьской железной               дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 222 925 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22  января                           2009 года по делу № А27-15894/2008-3 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Петрозаводского отделения Октябрьской железной  дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» взыскано                 90000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22  января 2009 года, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на составление коммерческого акта                                           № ОКТ 0702246/81 от 21 ноября 2007 года и акта общей формы № 7050                           от 21 ноября 2007 года без учета погрешности весоизмерительных приборов. Погрешность тензометрических весов ВТВ/Д-200 № 204, равная 0,5 % не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не учтен класс точности весов в зависимости от способа  взвешивания, в связи с этим  масса груза при контрольной перевеске должна составлять 1425,6 кг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты контрольных перевесок вагона методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что не доказывает превышение грузоподъемности вагона № 60831062.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на  подтверждение факта превышения ответчиком грузоподъемности (перегруз) вагона № 60821062 на 1200 кг материалами дела. Погрешность тензометрических весов «ВТВ-Д» ст. Беломорск указана в пункте 2.4 раздела 2 паспорта на указанные весы, которая составляет в диапазоне до 70 т. включительно  - +-350; в диапазоне свыше 70 т., в процентах от измеряемой массы - +-0,5%. В эксплуатации эти значения удваиваются. Рекомендации МИ2815-2003 не являются обязательными для перевозчика при применении статьи 102 УЖТ, а могут применяться в соответствии со статьей 41 УЖТ на станции назначения при наличии условий, перечисленных в статье 41 УЖТ и при наличии спора между отправителем груза и получателем груза по объему и массе груза, доставленного перевозчиком на станцию назначения. Между тем,  ст. Беломорск Октябрьской железной дороги не является станцией назначения, груз на ст. Беломорск не выдавался грузополучателю. ОАО «РЖД» просит рассмотреть дело, в отсутствии представителя истца.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22  января 2009 года по делу № А27-15894/2008-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2007 года со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги  по железнодорожной  накладной                           № ЭИ781458 ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» до станции Мурманск Октябрьской железной дороги отправлен груз – уголь каменный марки Т-тощий. Погрузка груза осуществлена в 5 вагонов, масса груза согласно накладной составила  332000 кг.

21 ноября 2007 года в пути следования на ст. Беломорск Октябрьской железной дороги произведено контрольное  взвешивание вагона,  указанного в исковом заявлении под № 60831062 на тензометрических вагонных весах, приписанных к железной дороге (исправных, поверенных 12 октября 2007 года).

 В результате комиссионной перевески вагона №  60831062 перевозчиком обнаружен перегруз против трафаретной грузоподъемности на 1200  кг., против документа – 1400 кг., о чем  21 ноября 2007 года составлен коммерческий акт                           № ОКТ0702246/81. За превышение грузоподъемности вагона  грузоотправителю начислен штраф в сумме 222925 рублей, составлен акт общей формы от 21 ноября 2007 года  №7050.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № НОДМ-4/24-52                             от 29 августа 2008 года с предложением возместить штрафные санкции в размере 222925 рублей в добровольном порядке.

8 октября 2008 года в ответ на указанное уведомление ОАО «РЖД» получен письменный отказ от 29 сентября 2008 года № 15/4547 от платы штрафа с обоснованием отсутствия превышения значения предельных расхождений в результате измерения массы нетто.

Не получив оплаты, истец обратился в суд. Основанием иска указано несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза.

Исследовав доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей                     102 УЖТ РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить нормы статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого размера санкции  и отсутствие негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, снизив подлежащий взысканию штраф до 90000 рублей.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ, оспорены подателем апелляционной жалобы, который привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.  В силу абзаца 2 пункта 2.5 Правил в  коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

Факт перегруза вагона подтвержден представленными в деле доказательствами - коммерческим актом и актом общей формы. Коммерческий акт составлен 21 ноября 2007 года, в нем указано, что груз на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги прибыл 19  ноября  2007 года, произведено контрольное взвешивание вагона № 60831062, вес груза составил 66200 кг. (брутто 88200 кг, тара с бруса 22000 кг, нетто 66200 кг) и превышает грузоподъемность вагона на 1200  кг, вес груза против документа составил               1400 кг. Акт подписан зам. начальника станции ж.д., начальником грузового района, приемосдатчиком. 21 ноября 2007 года составлен акт общей формы                 № 7050.

Данные акты соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России                       от 18 июня 2003 года № 43). Превышение грузоподъемности вагона было установлено перевозчиком именно по сравнению с грузоподъемностью вагона по трафарету, что соответствует требованиям ст. 23 УЖДТ РФ. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами обнаруженного перевозчиком перегруза.

Суд правомерно установил, что на момент контрольного взвешивания груза весы прошли поверку 12.10.2008 г. (свидетельство о поверке № 1065, действительно до 12 октября 2008 года) в техническом паспорте имеется отметка о годности весов. В материалах дела имеются характеристики весов и сведения об их поверке. Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах с учетом погрешности.

Довод заявителя об отсутствии учета перевозчиком при составлении необходимых документов погрешности весоизмерительных приборов не подтверждается материалами дела.

В коммерческом акте и акте общей формы от 21.11.2007 г. имеется ссылка на погрешность весов ст. Беломорск +-1%. В пункте 2.4 раздела 2 «Технические характеристики» паспорта тензометрических вагонных весов для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), 2003 г. указан предел допускаемой погрешности при взвешивании вагонов, в движении при первичной поверке в диапазоне до 70 т. включительно  - +-350; в диапазоне свыше 70 т., в процентах от измеряемой массы - +-0,5%, который учитывается в соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций МИ 28-15-2003. Брутто вагона, в соответствии с материалами дела составило 86800 кг, что свыше 70 т. Соответственно, требования, предъявляемые к расхождениям в результатах измерений массы груза, перевозчиком соблюдены. Проведение перевески вагона осуществлено перевозчиком в соответствии с требованиями Рекомендаций «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» МИ 2815-2003, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении истцом указанных требований при перевесе вагонов несостоятелен. Суд  первой инстанции  дал полную и надлежащую правовую оценку возражению ответчика в данной части.

Взвешивание на тензометрических вагонных весах в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 паспорта тензометрических вагонных весов для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), 2003 г. предполагает как взвешивание вагонов широкой и узкой колеи в движении без расцепки, так и составов в целом, состоящих из вагонов с сухими грузами.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, истребовал и оценил все необходимые для рассмотрения доказательства. Необходимость истребования других документов, кроме акта общей формы и коммерческого акта, для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности за перегруз вагона, в том числе и материалов контрольных перевесок, императивными нормами материального права не предусмотрена.

Поскольку факт перегруза вагона № 60831062 в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренных статьей 102 Устава санкций.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 6 октября 2005 года  №   30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997