Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-3169/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП- 3169/09

                                                                                                                        (№А45-4688/2009)  

07 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Базаровой Л.Б., доверенность № 560 от 11.08.2008 года, Ивко Н.С,  доверенность № 58 от 01.02.2008 года,   

от ответчика - не явились  (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Учреждения Российской академии наук Институт неограниченной химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения РАН на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А45-4688/2009 по иску Учреждения Российской академии наук Институт неограниченной химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения РАН к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» о взыскании 656 850 руб. (судья Лихачёв М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения РАН (далее – ИНХ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной «Интрейд»  (далее - ООО «Интрейд») о взыскании 656 850 руб. убытков на основании контракта от 16.12.2008 года №А07-7/08.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05.03.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ИНХ СО РАН в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права: статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку контрактом от 16.12.2008 года №А07-7/08 предусмотрено его место исполнение– г. Новосибирск, просп. Аркад. Лаврентьева, арбитражному суду следовало на основании пункта 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять исковое заявление к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, 16.12.2008 года между ИНХ СО РАН (заказчик) и ООО «Интрейд» (поставщик) заключен государственный контракт №А-07-7/08  на поставку перчаточного бокса для работ в инертной атмосфере, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался его оплатить (л.д. 37- 39).

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Интрейд» явилось основанием для обращения ИНХ СО РАН  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме  и содержанию.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3.2 государственный контракт №А-07-7/08 поставка  товара осуществляется по адресу: 630090, г.Новосибирск, просп. Аркад. Лаврентьева (склад).

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г.Новосибирске, а исковые требования о взыскании аванса по договору вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ООО «Интрейд» в Арбитражный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для возвращения искового заявления.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А45-4688/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

         Возвратить Учреждению Российской академии наук Институт неограниченной химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения РАН из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31639 от 23.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             О.Б. Нагишева