Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n 07АП-2914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2914/2009

06 мая 2009 года                                                                                           (№ А45-2305/2008)

(резолютивная часть объявлена 06 мая 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей:  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ревин Н.А. по доверенности от 28.07.2008г.

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деснэл С.К.В.»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2009 года

по делу № А45-23005/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деснэл С.К.В.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролсен-Сибирь»

о взыскании 2 896 347,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деснел С.К.В.» (далее – ООО «Деснел С.К.В.») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролсен-Сибирь» (далее – ООО «Ролсен-Сибирь») о взыскании 5 650,83 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2007г., и 696,26 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Деснел С.К.В.» обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела присутствует заявление истца от 18.02.2009г. об уменьшении исковых требований, а не отказ от иска. В связи с несогласованием срока поставки товара договор поставки признан незаключенным, следовательно, и договор цессии признан также незаключенным. Неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом дополнительного соглашения к договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по перечню указанному в апелляционной жалобе.

Ходатайство судом удовлетворено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца представлены подлинник дополнительного соглашения №2 от 15.01.2009г. к договору №113/ц-08 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (для обозрения).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трэк» (поставщик) и ООО «Ролсен-Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки №01/11-01 от 01.11.2007г. по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок, указанный в договорах и спецификациях к нему, имущество (бытовую технику), в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По договору поставки от 01.11.2007г. и товарной накладной №149 от 01.11.2007г. ответчику поставлен товар на общую сумму 6 765 650,83 руб., по оплате которого ответчик имеет задолженность и просрочку по оплате.

10.05.2008г. по договору цессии №1113/ц-08 истец получил от ООО «Трэк» право требования с ООО «Ролсен-Сибирь»оплаты продукции поставленной по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2007г. в сумме 2 265 650,83 руб. и пени в сумме 630 696,26 руб. за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав договор поставки, а соответственно, и договор уступки права требования  незаключенными. При этом в судебном акте указал, что стороны договора поставки №01/11-01 от 01.11.2007г. не достигли соглашения о сроке поставки продукции №01/11-01 от 01.11.2007г.

Тем самым суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ООО «Трэк», которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. по делу № А45-23005/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Ролсен-Сибирь» в пользу ООО «Деснел С.К.В.» государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Н.А.Усенко

Н.Н.Фролова