Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А45-17175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело № 07АП-2592/09 (№А45-17175/2008-50/251)

«06» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:           Филина А.В. - дов. №1 от 01.01.2008г.                             

от ответчика:    Пискун И.В. - дов. №77 от 16.12.2008г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 по делу №А45-17175/2008-50/251 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРТЭКС» к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании 598 961,63 руб. задолженности, 27 126, 47 руб. убытков и встречному иску закрытого акционерного общества «Завод ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «СОРТЭКС» о взыскании убытков в сумме 340 000 руб. (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРТЭКС» (далее ООО «СОРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее ЗАО «Завод ПСК») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 11.01.2008 №8046-54 в сумме 598 961,63 руб., 26 959,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 30.11.2008.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от взыскания основной задолженности в сумме 3 637,56 руб. (позиция продукции по стр. 1 в счете-фактуре от 02.06.2008 № 0315 - отводы ОСТ 34.10.699-97 ст.20 В гр.30 х57 х3,0 мм), который принят судом.

ЗАО «Завод ПСК» обратилось в порядке, определенном ст.132 АПК РФ, со встречным иском к ООО «СОРТЭКС» о взыскании убытков, связанных с затратами на проведение проверки качества продукции по товарной накладной №0154, счету-фактуре от 02.06.2008 №0315 в сумме 340 000 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 8 390 руб. При рассмотрении дела представитель ответчика, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, заявил отказ от встречного иска. Отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «СОРТЭКС» взыскано в 595 324,07 руб. задолженности, 26 959,12 руб. процентов, а также 12 683,33 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 637, 56 руб.  и по встречному иску прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Завод ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «СОРТЭКС» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с подачей нового встречного искового заявления, ЗАО «Завод ПСК» просило зачесть государственную пошлину, оплаченную по ранее поступившему встречному исковому заявлению, а разницу возвратить на основании ст.333.21 НК РФ, в связи с чем, как считает заявитель, истец был поставлен в преимущественное положение, так как ответчик не сумел реализовать своё право, предусмотренное статьёй 132 АПК РФ;

- в соответствии с п.2.3. договора от 11.01.2008 поставщик обязан предоставить покупателю сертификат (паспорт) качества одновременно с отгружаемой продукцией, данный пункт договора соблюдён не был - имеются лишь факсовые копии, которые в соответствии с п.9.5 договора не имеют юридической силы без подтверждения их оригиналами;

- истец ненадлежащим образом исполнил условия договора от 11.01.2008: в копиях паспортов качества отсутствовал штамп «Для АЭС» предусмотренный п. 6.2 «Специальных условий поставки оборудования, приборов, материалов и изделий для объектов атомной энергетики», не указана лицензия ФСЭТАН (дата и номер); в паспорте 207/05-08 не были указаны сертификаты на трубы, из которых были изготовлены данные отводы; в условных обозначения деталей отсутствует указание на то к какой группе трубопроводов относятся данные трубопроводы (В или С), такое требование предусмотрено ОСТом 34-42-661-84, в соответствии с которым должен был быть изготовлен товар, надлежащим образом оформленные документы истцом переданы так и не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, в том числе:

- 09.02.2009 ответчиком в ходе  судебного заседания встречный иск предъявлен не был;

- поставка продукции произведена в соответствии с заключенным  договором на поставку металлопродукции №8046-54 от 11.01.08 и спецификацией №2 от 04.02.2008;

- предоставленные ответчику паспорта на отводы содержат полную информацию, которая соответствует условиям по качеству, указанным  в спецификации №2;

- последствия ст.464 ГК РФ (за непредставление относящихся к товару документов) в данном случае неприменимы: паспорта были предоставлены  своевременно,  обратного ответчиком не доказано; требование о предоставлении документов с установлением для этого срока, ответчик не заявлял.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СОРТЭКС» (поставщик) и  ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) заключен договор от 11.01.2008 №8046-54, согласно которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить трубы, отводы, баллоны (далее-продукция), согласно номенклатуры, количества и цены, предусмотренным сторонами в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 5.5 договора от 11.01.2008 и п.п. 4, 6 Спецификаций №1 и №2 оплата производится покупателем в размере 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть покупатель оплачивает по факту изготовления продукции в течении пяти банковских дней.

Из представленных документов следует, что ООО «СОРТЭКС» поставило металлоконструкции на сумму 1 927 921, 63 руб., оплата произведена  ЗАО «Завод ПСК»  частично, в сумме 1 328 960 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Завод ПСК»  обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «СОРТЭКС» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 16.02.2009 об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 30.11.2008, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку металлоконструкций ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «СОРТЭКС» товарным накладным №662 от 23.04.2008, №0154 от 02.06.2008, счетов-фактур №0222 от 22.04.2008, №0315 от 02.06.2008 суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику металлоконструкции на сумму 1 927 921, 63 руб., однако ЗАО «Завод ПСК»  произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 и 5.5 договора от 11.01.2008 №8046-54 ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом после изготовления металлоконструкций.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 595 324, 07 руб. (с учетом отказа от взыскания основной задолженности в сумме 3 637, 56 руб.), в связи с чем начисление процентов в сумме 26 959, 12 руб. является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на ходатайство (т.1 л.д.135), в котором  ЗАО «Завод ПСК»  ссылается на подачу нового встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом, так как не подтверждена документально и опровергается пояснениями представителя ООО «СОРТЭКС».

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца документации (паспортов качества), который  к тому же  был предметом проверки со стороны суда первой инстанции, установившего, что продукция была поставлена истцом в соответствии с договором и к ней были приложены все необходимые для использования документы, в том числе, паспорта качества, замечаний по качеству ответчиком на момент принятия продукции заявлено не было, равно как и не было представлено суду доказательств невозможности целевого использования поставленных металлоконструкций.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «СОРТЭКС» условий договора от 11.01.2008 не нашло подтверждение  в материалах дела.

Анализ представленных материалов показывает, что поставка продукции истцом произведена в соответствие с заключенным договором на поставку металлопродукции №8046-54 от 11.01.08 и Спецификацией №2 от 04.02.2008. ОСТ 34-42-661-84 «Отводы гнутые» по конструкции и размерам распространяется на отводы гнутые для трубопроводов АЭС, а также трубопроводов, на которые распространяются требования правил строительных норм и правил «Правила пара и горячей воды».

В соответствие с требованиями ОСТ 34-42-661-84 в обозначении отводов при размещении заказа, предназначенных для трубопроводов АЭС групп «В» и «С», указывается соответствующая группа («В» и «С»), по данному ОСТу предусмотрено так же изготовление отводов не для АЭС и соответственно без присвоения групп «В» или «С».

Отводы по ОСТ 34-10-699-90 изготовитель произвел из трубы не по ТУ 14-3-190-82, а по ГОСТ 8732-78 с дополнительными испытаниями, что настоящим ОСТом предусматривается, акт о проведении испытаний был предоставлен своевременно.

Предоставленные ответчику паспорта на отводы содержат полную информацию, которая полностью соответствует условиям по качеству указанным в Спецификации №2.

Ссылка заявителя на ст. 464 ГК РФ необоснованна, так как доказательств предъявления каких-либо претензий истцу в порядке ст. 464 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Ответчик в данном случае не доказал ни факт предъявления истцу требований о предоставлении необходимых документов в разумный срок, ни факт отказа от товара. Более того, как подтвердил податель жалобы в своем встречном исковом заявлении, он использовал товар по назначению, доказательств ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу №А45-17175/2008-50/251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                               Л.Ф. Зубарева 

Л.Е. Лобанова