Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А27-42847/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2898/09 (А27-42847/2005)

06.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-42847/2005

(судья Е. Ф. Громыко)

по заявлению ООО «Кузбасская мебельная компания» к ОСАО «Ингосстрах»

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее - ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 872 713 руб. 59 коп., состоящих из вознаграждения по оплате услуг представителей, а также о взыскании 15 227 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения заявления ООО «КМК» отказалось от требования о возмещении госпошлины в размере 15 227 руб. 14 коп. Отказ был принят судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-42847/2005 заявление удовлетворено: с ответчика по делу в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 872 713 руб. 59 коп. (л. д. 55-57 т. 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом не были предоставлены договоры на оказание юридических услуг, а также акты приема-передачи выполненных работ, что могло бы послужить основанием для принятия объективного решения. Апеллянт также считает, что при принятии определения судом первой инстанции не была применена ст. 110 АПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (л. д. 63-64 т. 4).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2006г. по делу №А27-42847/2005 исковые требования ООО «КМК» к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в поль­зу истца взыскано 3 727 135 руб. 89 коп. суммы страховой выплаты, 29 471 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования №42-179-418001/05 от 21.01.2005г. отказано (л. д. 49-52 т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кеме­ровской области от 05.07.2006г. решение суда первой инстанции от 28.03.2006г. оставлено без изменения (л. д. 80-85 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А27-42847/2005 отменены,  дело передано на но­вое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 116-120 т. 2).

При новом рассмотрении дела №А27-42847/2005 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КМК» взыскано 3 727 135 руб. 89 коп. суммы страховой выплаты, 29 471 руб. 58 коп. расходов по госпошли­не, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании дого­вора страхования №42-179-418001/05 от 21.01.2005г. отказано (л. д. 73-77 т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кеме­ровской области от 11.05.2007г. решение суда первой инстанции от 28.02.2007г. оставлено без изменения (л. д. 113-119 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007г. решение суда первой инстанции от 28.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007г. по делу №А27-42847/2005 изменены: из резолютивной части решения и постановления исключено указание суда на выдачу исполнительного листа (л. д. 147-150 т. 3).

В связи с несением расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 872 713 руб. 59 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО «КМК» представило договор от 14.10.2005г. на оказание юридической помощи, акт приемки выполненных работ от 20.10.2005г., акт приемки выполненных работ от 04.07.2006г., платежные поручения №2387 от 17.10.2005г., №4540 от 07.07.2006г., №3965 от 09.11.2007г., договор об оказании услуг №1/07 от 01.01.2007г., счет-фактуру №00000038 от 12.11.2007г., акт приемки оказанных услуг №00000038 от 12.11.2007г. (л. д. 21-29, 50 т. 4).

Согласно указанным документам стоимость услуг представителей по делу составила 872 713 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании услуг №1/07 от 01.01.2007г. цена услуг составляет 10 процентов от цены иска.

Договором от 14.10.2005г. на оказание юридической помощи в п. 3 предусмотрен порядок определения гонорара представителя истца, в соответствии с которым предоплата составляет 100 000 руб., «Гонорар успеха» - 400 000 руб. оплачивается в случае получения вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании суммы ущерба.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» установлено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, решение Совета Адвокатской палаты от 06.03.06 №2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» (л. д. 31 т. 4), возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договоров от 14.10.2005г. и №1/07 от 01.01.2007г. явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, считает, что возмещению подлежат расходы ООО «КМК» на оплату услуг представителей, обеспечивших защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 200 000 руб. Обратное повлекло бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей истца, оплачивать которые обязан ответчик.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-42847/2005 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» 200 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителей отказать.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Зубарева