Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А03-295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-3023/09(А03-295/2009)

«07» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  7 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход»  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 февраля 2009 года по делу №  А03-295/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»  к открытому акционерному обществу «Агромаркет» о взыскании 414 592 рублей неустойки за просрочку поставки товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Агромаркет» (далее – ОАО «Агромаркет») о взыскании 414 592 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 04 апреля 2008 года за период с 28 апреля 2008 года по 15 июля 2008 года.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей, распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять в части отказа в иске новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел, что размер основного долга составлял 6 400 000 рублей, размер истребуемой неустойки меньше суммы основного долга в 15,44 раза, обязательство в натуре не исполнено, ответчик пользовался денежными средствами в течение 3,5 месяцев, начисленная истцом неустойка соразмерна нарушению обязательства, ответчик не представил доказательства несоразмерности в обоснование своего ходатайства, ответчику передавались кредитные средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восход» (покупатель) и ОАО «Агромаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 04 апреля 2008 года № 618, согласно которому ответчик обязуется передать сельскохозяйственную технику, а истец обязуется его принять и оплатить (л.д. 7 – 10).

Наименование и цена товара указаны в приложении № 1 к договору.

Сроки оплаты товара установлены в пункте 3.3 договора, авансовый платеж покупатель обязан внести в срок до 10 апреля 2008 года, произвести полный расчет – до 30 апреля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора после осуществления покупателем окончательного расчета продавец обязуется передать товар не позднее 20 дней, но в любом случае не позднее 60 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Выставленный продавцом счет № Сч-С00001978 от 04 апреля 2008 года истец оплатил платежными поручениями № 108 от 04 апреля 2008 года, № 9383 от 07 апреля 2008 года в установленные пунктом 3.3 договора сроки (л.д. 11, 13, 14).

Товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства возвращены истцу на основании претензии от 04 июля 2008 года № 241 платежным поручением № 759 от 15 июля 2008 года (л.д. 15 – 18).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик товар не поставил, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, начисление пени, предусмотренной договором, обоснованно.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что размер договорной неустойки является значительным, учитывая количество дней просрочки, а также отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков в связи с неисполнением ответчиком  обязательства, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд не связан ставкой банковского процента, действующей на момент принятия решения.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что начисление пени зависит от того, что перечисленные истцом денежные средства являются кредитными.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2009 года по делу №  А03-295/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева