Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2963/2009

07 мая 2009 г.                                                                                           (№А27-18475/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

на  решение   Арбитражного   суда   Кемеровской   области  от  10.03.2009 г.  (судья  Капштык Е.В.)

по делу № А27-18475/2008-3

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент», обществу с ограниченной ответственностью «Майна»

третье лицо – Государственное предприятие Кемеровской области «Глав УКС»

о взыскании 10 934,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г.Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово (далее – ОАО «Сибирьтелеком»)  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент»), обществу с ограниченной ответственностью «Майна» (далее – ООО «Майна») о взыскании 10 934,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с повреждением телефонного кабеля при проведении земляных работ без согласования с истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. взыскано с ООО «АртАкцент», ООО «Майна» солидарно в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 10 034,75 руб. в возмещении ущерба, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АртАкцент», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания с ООО «АртАкцент» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 10 034,75 руб. в возмещение ущерба и 500 руб. расходов по государственной пошлине, и прекратить в этой части производство по делу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о подряде, солидарных обязательствах, возмещении вреда. ООО «АртАкцент» являясь не застройщиком, а генеральным подрядчиком, не имеет обязанности обращаться за соответствующими согласованиями. Арбитражный суд на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на  ООО «АртАкцент» солидарную обязанность по возмещению вреда за совместно причиненный вред, тогда как у ООО «АртАкцент» в силу предписания статьи 322 Гражданского кодекса РФ  не может возникать солидарной обязанности по возмещению вреда, так как по смыслу данной нормы солидарное обязательство возникает по основаниям, предусмотренным законом или договором. Повреждение линии связи произошло вследствие осуществления ООО «Майна» земляных работ, выполненных с нарушением требований к их производству в охранной зоне. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008г. по ул. Крупской, 17 в г. Полысаево производились земляные работы в охранной зоне линий связи с применением механизированной техники, в результате чего был поврежден телефонный кабель емкостью КСПЗП lх4х0,9, принадлежащий истцу.

По факту повреждения линии связи комиссией с участием представителей истца ­Золотарева О.Н., Фандюхина Б.И., ООО «Арт-Акцент» - Захарова с.М. и незаинтересо­ванного лица - Кохаль НЛ. составлен акт №86 от 26.06.2008г., в котором зафиксировано на­рушение Правил охраны линий связи, выразившееся в проведении земляных работ по строительству трассы напорной канализации механизированным способом в охранной зоне линий связи (л.д. 13 т. 1).

Как следует из акта, работы производились без письменного согласования Ленинск-Кузнецкого центра телекоммуникаций, перед началом работ его пред­ставитель вызывал­ся, порядок проведения земляных работ согласован.

Работы по ре­конструкции стадиона в г. Полысаево производились на основании договора подряда №1 от 20.02.2008г., в котором заказчиком выступило ГП КО «ГлавУКС», а подрядчиком ­ООО «Арт-Акцент» (л.д.3-31 т.1).

Действуя в качестве генерального подрядчика, ООО «Арт-Акцент» заключило до­говор субподряда №064 от 10.03.2008г. с ООО «Майна» (субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции стадиона, в том числе по устройству внешних и внутренних сетей канализации, водоснабжения и отопления (л.д.38-41 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 30.06.2008г. работы по устройству наружной канализации по объекту «Стадион», выполненные субподрядчиком, в том числе земляные работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, приняты генподрядчи­ком (л.д.99-103 т.1).

Причиненный в результате повреждения кабеля материальный ущерб, составляю­щий стоимость восстановительных работ и материалов, составил 10934, 75 рублей, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред причинен истцу в результате совместных противоправных действий ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (от­ветственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и насту­пившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Феде­рации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, на про­изводство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (п.18 Правил).

Согласно требований выше указанных Правил (п.п. 19-24) Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точно­го местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. До обозначения трассы связи, проведение земляных работ не допускается.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи о дне и часе начала производ­ства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земляные рабо­ты по устройству наружной канализации при реконструкции стадиона производились механизированным способом (с помощью экскаватора), без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований ука­занных Правил.

ООО «Арт-Акцент», являясь подрядчиком по договору подряда № 1 от 20.02.2008г. заключенному с ГП КО «ГлавУКС», обязалось организовать строительную площадку в соответствии с требованиями ПОС, СНиП, нормативных документов (п. l0.1.1 договора) и нести ответственность за сохранность существующих инженерных сетей, попадающих в зону строительства объекта (п. l0.1.3).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.02.08г. подрядчик вправе привлекать к строительству объекта субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность за работу данных субподрядных организаций.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда на заказчике лежит обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по получению необходимых разрешений на производство земляных работ лежала на генеральном подрядчике ООО «АртАкцент».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «АртАкцент» отсутствует обязанность обращаться за соответствующими согласованиями, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных ра­бот, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО «АртАкцент», являясь подрядчиком, не выполнив требования статьи 751 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора подряда №1 от 20.02.2008г. и требо­вания Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является виновным в причинении вреда истцу.

Нормы статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются также и на ООО «Майна», являющееся субподрядчиком. Являясь лицом, производившим земляные работы механизированным способом в охранной зоне линий связи без разрешения ист­ца, в отсутствие его представителя, не потребовав от генерального подрядчика представ­ления необходимых согласований, ответчик ООО «Майна» принял на себя риск неблагоприятных по­следствий, в связи с чем также обосновано признан судом первой инстанции виновным в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред причинен истцу совместными действиями ООО «АртАкцент» и ООО «Майна», то ущерб подлежит взысканию с этих лиц солидарно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что солидарная обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на генерального подрядчика, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены лица, нарушившие Правила охраны линий и сооружений связи РФ, факт причинения вреда в виде повреждения двух магистральных кабелей связи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела размер убытков (реальный ущерб), связанный с ремонтными работами по восстановлению кабеля связи в сумме 10934,74 руб. (локальной сметой №74, актом на восстановление поврежденного кабеля от 04.07.2008 г., актом на скрытые работы от 04.07.2008 г., документами по движению материалов по складу, требованием-накладной, товарной накладной от 30.06.2008 г., счетом фактурой №741 от 30.06.2008 г.). Расчет затрат истца и представленные им доказательства, подтверждающие причинение убытков, ответчиками не оспорены.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу № А27-18475/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко