Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2966/2009

(№А45-864/2009)

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «Провидент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 года (состав суда: председательствующий судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели: Мальцев С.Д., Михайлова М.Ю.)

по делу № А45-864/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Компания «Провидент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о взыскании 550 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Провидент» (далее по тексту – ЗАО «Компания «Провидент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – по тексту ООО «Дубрава») о взыскании 500 000 руб. по договору целевого займа от 20.10.2008 г. и процентов за пользование займом 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Компания «Провидент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не был извещен о времени судебного заседания путем направления копии судебного акта. Ответчик отзыва на иск в порядке установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в адрес истца не направлял. 25.02.2008г. в адрес истца поступила телеграмма от ответчика, в которой указывалось, что судебное заседание состоится 10.03.2009г. в 15час. 30мин., но на сайте такой информации не было.  Считает доводы ответчика и выводы суда о получении суммы займа лицом, чьи полномочия прекращены 07.10.2009г. не основанными на законе. Решение об избрании (назначении) директора обязывает только тех, кто принял это решение. Но оно не может иметь обязательной силы для третьих лиц, хотя бы по той причине, что эти лица не знают и не должны знать о данном эпизоде. Такое решение не имеет юридической силы, поскольку оно должно быть реализовано путем подачи заявления в регистрирующий орган в трехдневный срок. Денежные средства переданы не лично директору, а перечислены на расчетный счет ответчика.

ООО «Дубрава» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 04.02.2009г. истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 24.02.2009г. была назначена дата рассмотрения вопроса об утверждении кандидатур арбитражных заседателей на 10.03.2009. и назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 16.03.2009г., кроме того, ответчик направлял телеграмму истцу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатур арбитражных заседателей. Определением от 24.02.2009г. суд обязывал истца представить контркорректную выписку по счету, свидетельствующую о перечислении денежных средств ответчику.  Истец без надлежащих оснований направил в суд апелляционной инстанции  новые доказательства по делу, при этом не представил суду ни ходатайства о приобщении к делу и рассмотрении новых доказательств по делу, ни обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В данном случае, возможно предположить, что доказательства истцом не были представлены не в результате невозможности, а лишь с целью затягивания процесса либо в силу небрежности, халатности, правовой неграмотности, что однозначно исключает возможность принятия и рассмотрения данных доказательств судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в процесс не обеспечили. На основании части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008г. между ЗАО «Компания «Провидент» (займодавец) и ООО «Дубрава» (заёмщик) заключён договор целевого займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство по передаче заёмщику денежных средств в сумме 500 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности  ООО «Дубрава» по содержанию туристической базы, а заёмщик - по возврату суммы займа в сроки и на условиях, определённых договором.

Стороны договорились о том, что сумма займа передаётся заёмщику в безналичном порядке платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт полном объёме в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа возвращается в любой форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 договора за предоставление займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, которые устанавливаются в размере 5 (пять) процентов в месяц и подлежат выплате заёмщиком в момент возврата суммы займа.

Срок возврата займа определён моментом востребования, что усматривается из пункта 2.2. договора).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 143 от 27.l0.2008r. (л.д. 9) о перечислении ответчику 500 000 руб.

12.12.2008г. письмом № 13, направленным в адрес ответчика 17.12.2008 г., истец потребовал возврата займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., установив срок возврата 20.12.2008 г. (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленное истцом платёжное поручение №143 от 27.10.2008г. может свидетельствовать лишь о его передаче в электронном виде в обслуживающий банк, но не о списании с расчётного счёта истца и перечислении ответчику суммы займа, в связи с чем принял возражения ответчика относительно безденежности займа и на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор целевого займа от 20.10.2008г. незаключённым, а потому не порождающим у его сторон никаких прав и обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, противоречат положениям указанных норм материального права и установленным обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части не извещения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда, возвращено в адрес суда с указанием причины: истек срок хранения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства,  позицию ответчика, не отрицавшего факт займа, и указывающего на недостаточность доказательств, а также неполучение истцом копии определения, обязывающего его представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции преждевременно вынес судебное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении к делу дополнительных доказательств,  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины, по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, уважительными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи суммы займа по договору в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании и выпиской по лицевому счету за 27.10.2008 г. (л.д.66,67 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что, ответчик, получив требование о возврате займа, в установленный срок  сумму займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. не вернул.

Возражая по существу иска, ООО «Дубрава» указало на прекращение 07.10.2008 г. полномочий директора, заключившего договор займа со стороны истца, 27.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, договор займа от 27.10.2008 г. подписан со стороны ООО «Дубрава» директором Дроздовым В.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2008г. (л.л. 30) директором ООО «Дубрава» являлся Дроздов В.Г., который имел право действовать без доверенности от имени ответчика на момент подписания договора займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представленные выписка из ЕГРЮЛ  ООО «Дубрава» от 06.11.2008г. (л.д. 19), копия протокола внеочередного собрания участников  ООО «Дубрава», письмо об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 07.10.2008 г., датированное 07.10.2008 г. директором Андриенковым А.И., и имеющее отметку о поступлении в Арбитражный суд Новосибирской области только 21.01.2009 г. также не свидетельствуют о том, что истец должен был располагать сведениями о смене руководителя в организации ответчика на момент совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, а не лично Дроздову В.Г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения внутри ООО «Дубрава» не освобождают юридическое лицо от исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения