Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2932/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2932/09

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 07  мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Т. А. Кулеш

судей                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия. надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия. надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу № А45-4287/2009  (судья С. В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко» к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования № 2564 от 04.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 2564 от 04.02.2009 г.

Одновременно ООО «Промэко» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 2564 от 04.02.2009г. в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на исполнение требования № 2564 от 04.02.2009г. до разрешения спора по существу, а также запретить Филиалу «Новосибирский», ЗАО «Глобэксбанк», ОАО «УРСА Банк» производить списание денежных средств со счета заявителя по обжалуемому требованию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: приостановлено действие требования      № 2564 от 04.02.2009 г. до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-4287/2009, а также запрещено инспекции совершать действия, направленные на исполнение требования № 2564 от 04.02.2009 г. до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-4287/2009, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что:

- предмет и основания иска по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области не совпадает с предметом и основанием заявленных требований по настоящему делу;

- обязанность по уплате налога на прибыль возникла у Общества в связи с представлением в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года;

- наличие финансовых проблем у Общества не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей  в суд не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.02.2009 г. налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2564, в соответствии с которым  Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 1 799 409 рублей.

Не согласившись с требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление Общества, и, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  что:

- имеется возможность взыскания налоговым органом сумм налога на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление  нарушенных прав в случае удовлетворения заявления о признании недействительным требования № 2564 от 04.02.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с указанным, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения этих требований непринятие именно испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет и основания иска по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области не совпадает с предметом и основанием заявленных требований по настоящему делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленных требований является признание недействительным требования налогового органа №2564 от 04.02.2009 г., неисполнение которого служит основанием для принятия мер бесспорного взыскания согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Довод о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области нескольких дел по оспариванию решений инспекции заявлен Обществом в качестве обоснования незаконности требования № 2564 от 04.02.2009 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по уплате налога на прибыль возникла у Общества в связи с представлением в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и на то, что сумма налога Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство является предметом рассмотрения дела об оспаривании требования налогового органа и не имеет отношения к вопросу о принятии обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на то, что наличие финансовых проблем у Общества не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, является обоснованной.

Однако основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем случае послужило то, что возможное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке сумм, указанных в оспариваемом требовании, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить ущерб хозяйственной деятельности Общества, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной для заявителя суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей и пени сложна и продолжительна во времени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу № А45-4287/2009-49/48  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина