Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-2960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2960/2009

(№А03-13689/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-13689/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Прохорова Максима Владимировича, г.Барнаул,

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

об обязании заключить договор ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоров М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконным отказа Комитета заключить договор ответственного хранения на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 52а, и об обязании заключить договор ответственного хранения с истцом.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения пункта 6 Постановления Правительства РФ №359 от 23.04.1994 года, приказа МЧС РФ №583 от 15.12.2002 года и мотивированы фактами отказа ответчика от заключения договора ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-13689/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прохоров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-13689/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы Федерального закона №28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», постановлений Правительства РФ №359 от 23.0.1994 года, №804 от 26.11.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 06.02.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула и Муниципальным унитарным предприятием «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», последнему переданы на ответственное хранение коллективные средства гражданской обороны (защитные сооружения), в том числе, помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 52а.

Право муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 287994 от 07.02.2008 года.

Решением Администрации г. Барнаула от 03.03.2008 года №284 нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 52а, было исключено из состава имущества гражданской обороны, переданного МУП «ПЖЭТ №2» Октябрьского района по договору от 06.02.2003 года для передачи Комитету по учету имущества муниципальной казны г.Барнаула в целях выполнения функций бухгалтерского учета и балансодержателя. Спорное помещение передано балансодержателю на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) без номера от 01.04.2008 года.

20.03.2007 года ИП Прохоров М.В. обратился в Комитет с заявлением о передаче ему по договору ответственного хранения и безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 52а, которое также является защитным сооружением (убежище).

Письмом от 10.04.2007 года истцу отказано в предоставлении вышеназванного помещения по договору ответственного хранения, в связи с передачей помещения на ответственное хранение МУП «ПЖЭТ №2» Октябрьского района по договору от 06.02.03. Комитет также разъяснил, что помещение может быть передано истцу по договору аренды на общих основаниях. Аналогичные по содержанию письма, с указанием на отсутствие правовых оснований для передачи помещения по договору ответственного хранения, ответчик направлял в адрес истца в период с 01.08.2007 года по 07.08.2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обосновано ссылками на нормы права требование об обязании заключить договор ответственного хранения, не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне», ФЗ от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года №359, а также иными нормативными актами.

К объектам гражданской обороны согласно пункту 2 Положения, в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны.

В соответствии с указанным Положением объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с Положением «О порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года №359 объекты и имущество гражданской обороны должны быть закреплены в государственной собственности с последующим заключением договора о правах и обязанностях в отношении данных объектов и с соблюдением Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается право муниципальной собственности на спорный объект.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Кроме того, согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не обосновано ссылками на нормы права существование у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном примении судом первой инстанции норм Федерального закона №28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», постановлений Правительства РФ №359 от 23.0.1994 года, №804 от 26.11.2007 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Прохорова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-13689/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прохорова М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.