Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-2986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2986/09

(А03-14389/2008)

08 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Н.К. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Быт-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 года по делу № А03-14389/2008 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ОАО «Быт-Сервис» о взыскании 55365 руб. 51 коп. (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ОАО «Быт-Сервис») о взыскании 54596 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.03.2008 года по 30.09.2008 года, 1021 руб. 82 коп. пени за период с 18.09.2008 года по 10.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Быт-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку размер взыскиваемой пени чрезмерно высокий; суд не принял во внимание отсутствие у ОАО «Быт-Сервис» финансовой возможности погасить возникшую задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Быт-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 786-3, по которому арендатору для эксплуатации здания бани с пристроем передан земельный участок общей площадью 2745 кв.м., кадастровый номер 22:63:010528:0020, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Гущина, 177а, сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы производится по формуле, приведенной в приложении к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора. Размер и порядок расчета арендной платы определены на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 года № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа -город Барнаул, условий и сроков ее внесения».

Ненадлежащее исполнение ОАО «Быт-Сервис» обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношения, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности факта задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 786-3 от 21.07.2008 года арендная плата по договору исчисляется с 27.03.2008 года.

Данное условие согласуется с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 54 596 руб. 54 коп. ответчиком не оспорена.

С учетом того, что ОАО «Быт-Сервис» не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей, судом первой инстанции на основании  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика указанная задолженность.

Обоснованным также является взыскание с ответчика пени за период с 18.09.2008 года по 10.11.2008 года в размере 1021 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (договор аренды № 02/06 от 15.12.2006 года, акт приема-передачи к договору от 15.12.2006 года, дополнительное соглашение от 20.10.2008 года, соглашение № 25 от 01.09.2008 года и другие) не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 02 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 года по делу № А03-14389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева