Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-3015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3015/09

8 мая 2009 г.                                                                                                (№ А03-245/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диспетчер-лифт-5» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года по делу № А03-245/2009 (судья Шикула А.В.)

по иску ТСЖ «Красноармейский 53»

к ООО «Диспетчер-лифт-5»

о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Красноармейский 53» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер - лифт - 5» о понуждении к заключению договора о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов на условиях прилагаемого проекта договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с ООО «Диспетчер-лифт-5» в пользу ТСЖ «Красноармейский 53» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец представил суду письменный отказ от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, расходы по госпошлине отнесены на него согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диспетчер-лифт-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009г. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей, и взыскать с истца сумму госпошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал договора на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию с истцом. ООО «Лифтовая компания», являющаяся стороной по договору, заключенному с истцом, предметом которого является оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов, не является стороной по делу № АОЗ-245/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края. Госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Красноармейский 53» просит жалобу оставить без удовлетворения, а мотивировочную часть определения изменить, указав в качестве основания для взыскания госпошлины нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что ООО «Диспетчер-лифт-5» обязано было заключить договор, но, не направив акцепт на оферту истца, нарушило досудебный порядок урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец 12.02.2009 года заключил агентский договор № 88 с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», в рамках которого предусмотрено, в том числе, выполнение услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов. ООО «Лифтовая компания» заключило договор с ответчиком, предметом которого является предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов по проспекту Красноармейскому, 53, в городе Барнауле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «Диспетчер-лифт-5» и ООО «Лифтовая компания» являются самостоятельными юридическими лицами с соответствующими своей деятельности правовыми интересами. Предметом настоящего иска является право требования истца на заключение договора с ответчиком. При этом взыскание государственной пошлины с ответчика законодатель ставит в зависимость от добровольного удовлетворения требования истца именно ответчиком. В данном случае им является ООО «Диспетчер-лифт-5».

Поскольку ООО «Лифтовая компания» не является лицом, участвующим в деле № А03-245/2009, а договора о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов стороны настоящего спора не заключили, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение судом первой инстанции в данном случае абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о применении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении судебных расходов несостоятелен, поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательства наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета уплаченную ООО «Диспетчер-лифт-5» государственную пошлину в размере 1000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость обжалования настоящего судебного акта была вызвана неправильным применением судом норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины, которое не связано с предметом заявленных требований, а является элементом налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года по делу № А03-245/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, изложив в следующей редакции: Возвратить ТСЖ «Красноармейский 53» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 26.12.2008г. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить ООО «Диспетчер-лифт-5» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 65 от 01.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Кудряшева Е.В.