Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-3005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3005/2009

                                                                                                                   (№А03-13957/2008)

08 мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 г. (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-13957/2008

по иску индивидуального предпринимателя Хорьякова Виталия Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

о взыскании 123 247,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хорьяков Виталий Геннадьевич (далее – ИП Хорьяков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») о взыскании 123 247,20 руб., из них 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 3 247,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО «Премьер» в пользу ИП Хорьякова В.Г. 120 000 руб. задолженности, 2 745,76 руб. процентов, всего 122 745,76 руб. и 3 949,13 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Хорьяков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеется другой договор подряда датированный также 25.07.2008г., в котором подразумевалась форма расчета не в денежном эквиваленте. Суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию двух договоров между теми же контрагентами об одном и том же предмете, но с разными условиями об оплате выполненных работ, неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей в суд. Ответчик указывал на ненадлежащее качество исполненных работ и ненадлежащее качество представленного материала для выполнения этих работ. Выяснение данных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения спора. Истцом не была представлена смета, и предъявленная к взысканию сумма не является объективно доказанной и обусловленной.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Хорьяковым В.Г. (подрядчик) и ООО «Премьер» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2008г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического забора. Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 40 календарных дней (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу металлического забора, согласно эскизу заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора определена в 150 000 руб.

Расчет с подрядчиком заказчик производит наличными или безналичными средствами по взаимному согласию сторон. Окончательный расчет заказчик производит по факту исполнения работ и со дня подписания акта выполненных работ в течении трех календарных дней (пункт 3.1. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами № 5 от 18.09.2008г. на сумму 100 000 руб. и № 10 от 18.09.2008г. на сумму 50 000 руб. (л.д.31,32).

Согласно приходному кассовому ордеру №6 от 20.09.2008 г. ответчик внес частичную оплату в сумме 30 000 руб. (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик не погасил сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании суммы долга в размере  120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произвел расчет процентов на сумму долга без учета НДС. 

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 120 000 руб. Доказательства ее уплаты не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был представлен договор, в котором стороны договорились о форме расчета не в денежном эквиваленте, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленном ответчиком экземпляре договора указана иная цена договора (120 000 руб.), отсутствует подпись руководителя ответчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Имеющиеся в материалах дела акты их приемки № 5 от 18.09.2008г. (л.д.11) и № 10 от 18.09.2008г. (л.д. 12) являются надлежащим доказательством выполнения истцом и приемки ответчиком услуг по изготовлению и монтажу металлического забора на сумму 150 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств внесения в договор в предусмотренном законом порядке изменений по условиям о порядке расчетов.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о частичном исполнении договора, предусматривающего денежную форму расчета.

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора соответствуют указанной норме гражданского законодательства, в соответствии с которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отправки мотивированного отказа от подписания спорных актов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом по договору, приняты ООО «Премьер», в результате чего у него возникли обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не принимается апелляционным судом. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Утверждение ООО «Премьер» о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельное.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных работ и ненадлежащее качество предоставленного подрядчиком материала для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения.

Доказательства о выполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО «Премьер» в пользу истца 120 000 руб. долга, проценты на сумму долга без учета НДС за пользование чужими средствами в сумме 2 745,76 руб., и 3 949,13 руб. расходов по государственной пошлине.

Количество дней просрочки и расчет процентов ответчиком арифметически не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года  по делу № А03-13957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Премьер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 977 руб. 46 коп. (квитанция об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 01.04.2009 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко