Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А45-1555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2951/09 (А45-1555/2009)

08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-1555/2009

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

к ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании 1 570 801 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»» (далее - ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 1 570 801 руб. 82 коп. необоснованно списанной платы за пользование вагонами и штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г. указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Истцу было предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 20.02.2009г. (л. д. 5-6 т. 1).

Определением от 25.02.2009г. суд первой инстанции  на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (л. д. 9-10 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» указало, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, с сопроводительным письмом (исх. №РН-Исх-09-00504) были направлены ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в Арбитражный суд Новосибирской области 17.02.2009г. Податель жалобы, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 114 АПК РФ, считает, что срок для исправления недостатков истцом не был пропущен, поскольку документы были направлены до истечения срока, установленного судом для устранения нарушений. Данный факт подтверждается датой почтового штемпеля на конверте. Кроме того, истцом были предприняты дополнительные меры для того, чтобы проинформировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вместе с сопроводительным письмом были направлены на электронный почтовый адрес суда 20.02.2009г. и 24.02.2009г. Указанные документы были получены судом, что подтверждается входящим штампом суда на распечатке электронного письма, датированным 20.02.2009г., и направленной в адрес истца их распечаткой с входящим штампом суда. Оригиналы указанных документов поступили в адрес суда 21.02.2008г., что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте. Таким образом, на дату вынесения определения о возвращении искового заявления от 25.02.2009г., суд первой инстанции был не только проинформирован об устранении нарушений, но и получил указанные документы в оригинале (л. д. 21-22 т. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.02.2009г. о возвращении искового заявления, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал что, определение об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2009г. было получено истцом 28.01.2009г., в срок, установленный в определении суда (до 20.02.2009г.), истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 20.01.2009г. исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2009г. Истребуемые судом документы сданы на почту 17.02.2008г. (л. д. 21-22, 28 т. 1). Поскольку к указанному судом сроку документы в суд не представлены, то определением от 25.02.2009г. исковое заявление правомерно возвращено судом.

Факт сдачи заявителем (истцом) документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

При этом срок, установленный судом, являлся достаточным для устранения недостатков при подаче искового заявления (с 20.01.2009г. по 20.02.2009г.).

Истцом не было заявлено ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не предпринято надлежащих мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления судом первой инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции получил в оригинале документы во исполнение требований определения от 20.01.2009г., не подтверждается материалами дела.

 Как следует из материалов дела, оригинал сопроводительного письма с прилагаемыми документами об устранении нарушений, допущенных при подаче искового заявления, поступили непосредственно в арбитражный суд 27.02.2009г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области (л. д. 29 т. 1).

Отметка на почтовом конверте (21.02.2009г.) свидетельствует не о поступлении соответствующих документов непосредственно в суд первой инстанции, а о поступлении корреспонденции в почтовое отделения адресата. При этом, апелляционный суд учитывает также, что необходимая корреспонденция поступила за пределами срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения нарушений, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Информирование суда первой инстанции посредством электронной почты о выполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2009г. само по себе не является основанием для признания истца выполнившим требования названного определения о представлении необходимых документов в арбитражный суд в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта о своевременном исполнении требований арбитражного суда об устранении недостатков в оформлении искового заявления, основаны на неправильном толковании норм ч. 2 ст. 128 АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения. Поэтому, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 20.02.2009г.).

Из материалов дела не усматривается, что указанные документы поступили в арбитражный суд до 20.02.2009г., а также то, что суд первой инстанции располагал необходимыми документами и на момент вынесения определения о возвращении искового заявления (25.02.2009г.).

Таким образом, суд первой инстанции, не получив от ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов об оплате государственной пошлины, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращением искового заявления права истца, который не устранил допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок документов об уплате государственной пошлины, не нарушены. ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» не лишено возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением при соблюдении требований названных выше норм процессуального права, представив суду доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-1555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина