Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А27-18863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2564/09 (А27-18863/2008-7)

08.05.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Полный текст постановления объявлен 08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцевой А. А., по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. по делу №А27-18863/2008-7

(судья Е. П. Серафимович)

по иску индивидуального предпринимателя Кисельникова Р. Н.

к ООО «Партнер»

о взыскании 686 806 руб. 34 коп. долга, 11 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с иском о взыскании 686 806 руб. 34 коп. долга по договору поставки №270 от 01.01.2008г., 11 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 697 614 руб. 41 коп., из которых: 686 782 руб. 73 коп. - основной долг, 10 831 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 72 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2009г.) по делу №А27-18863/2008-7 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, к ответчику не применимы положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства направления покупателем (ответчиком) заказов на поставку товаров (п. 1.1. договора поставки), стоимость которых взыскивается с ответчика, что свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности поставлять товар, а у покупателя соответствующей обязанности принять и оплатить его. У лиц, указанных в товарных накладных в качестве приемщиков, отсутствовали полномочия принимать товар от поставщика, поскольку срок действия их доверенностей на приемку товара от истца ограничивался 30.06.2008г. По окончании этой даты приемщики были неуполномочены принимать товар. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, представленный истцом в суд, нельзя признать доказательством признания ответчиком долга, поскольку он не подписан законным представителем ООО «Партнер», которым в соответствии с учредительными документами является директор ответчика – Баулин В.В. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что поставка спорных товаров была согласована с покупателем, а также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащему лицу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобы истцом не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кисельниковым Р.Н. (поставщиком) и ООО «Партнер» (покупателем) заключен договор поставки №270 от 01.01.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставлять товары в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии со счетом-фактурой, а также в соответствии с товарной накладной или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемыми частями договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 11-15 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора №270 от 01.01.2008г. расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится через 28 календарных дней с даты приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм. Покупатель вправе не оплачивать поставленные товары, если выставленные поставщиком документы на поставляемые товары (счет-фактура, отпускной документ) не соответствуют требованиям, установленным законом или настоящим договором, либо содержат какие-либо неточности, - вплоть до исправления допущенных недостатков. Датой оплаты поставленных товаров считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата получения официальным уполномоченным представителем поставщика денежных средств в кассе покупателя.

В подтверждение получения товара покупателем истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 686 806 руб. 34 коп. и выставленные на оплату полученного товара счета-фактуры (л. д. 16-142 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ИП Кисельниковым Р.Н. и ООО «Партнер» за период июль-октябрь 2008г. задолженность покупателя за поставленный товар составила 686 806 руб. 34 коп. (л. д. 19 т. 2).

Указанный акт подписан со стороны покупателя (ответчика) с разногласиями на сумму 23 руб. 62 коп. ввиду отсутствия в акте сверки сведений по возврату товара по накладной от 26.09.2008г., что не оспаривается истцом и отражено в письменном заявлении об уменьшении суммы иска (л. д. 72 т. 2).

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №144 от 11.11.2008г., получена ООО «Партнер» 14.11.2008г. (вх. №661), которая последним была оставлена без удовлетворения (л. д. 143 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске суму, доказательств приемки товара со стороны покупателя неуполномоченным лицом не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.             486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции верно указано, со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, о том, что должник обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела заказов на поставку товаров в соответствии с п. 1.1. договора поставки №270 от 01.01.2008г., и неприменимости на этом основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый им товар.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Документы, свидетельствующие о принятии товара ответчиком подписаны последним без замечаний, что свидетельствует о принятии данного товара, а также о его потребительской ценности для ответчика.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписывались лицами, которые имели на это соответствующих полномочий, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они подписаны со стороны покупателя (ответчика) его работниками. Ответчиком не представлено доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица не имели соответствующих полномочий на совершение данных действий. Не представлено документального подтверждения факта отсутствия в штате организации ответчика указанных лиц или, в случае их наличия, перечней их полномочий, соответствующих занимаемых ими должностям. Не представлено также и учетных документов, свидетельствующих о не поступлении спорной продукции к ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на поставленные товары (п. 4.2. договора №270 от 01.01.2008г.).

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные по иным поставкам за первое полугодие 2008г. по договору №270 от 01.01.2008г., не оспариваемым ответчиком, имеют аналогичные подписи получателя товара (л. д. 20-67 т. 2).

Учитывая длительный характер хозяйственных взаимоотношений между сторонами, оплату поставленного товара в марте-июне 2008г. на сумму 565 556 руб. 94 коп. (платежное поручение №59 от 28.08.2008г. – л. д. 16 т. 2), а также вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о том, что полномочия лиц, принимающих товар в спорный период, явствовали из обстановки, в которой они совершались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Получение ответчиком товара на спорную сумму подтверждается также актом сверки за период июль-октябрь 2008г. (подписанным ответчиком с разногласиями ввиду частичного возврата товара). Довод апеллянта о том, что только директор ООО «Партнер» может подписывать названный акт сверки, документально не подтвержден, не представлено и документов, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание акта сверки у лица, которое подписало спорный акт от ответчика. Кроме того, акт сверки расчетов за первое полугодие также подписывался не руководителем ответчика, однако отраженная в нем с разногласиями сумма была оплачена ответчиком истцу (л. д. 16, 17-18 т. 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в размере 686 782 руб. 73 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар.

Поскольку поставленный ответчику товар последним не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял никаких возражений по существу заявленных исковых требований, в то время как знал о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу и применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен был осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по участию в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Партнер»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. по делу №А27-18863/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова