Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3101/09

12.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Шилов М. Г., дов. от 20. 03. 2009г.

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтаж-5»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.03.2009г.  по делу №А45-1771/2009

по заявлению ООО «СтройМонтаж-5»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г.  по делу №А45-1771/2009 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СтройМонтаж-5» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «СтройМонтаж-5» (далее – заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – административный орган) № 52-07-20/141 от 26.12.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт  приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данные положения необоснованно не применены по настоящему делу. Влияние совершенного Обществом правонарушения на осуществление государством своих функций в области валютного контроля нельзя признать существенным, так как допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не привело к неуплате сумм таможенных пошлин и налогов. Апеллянт ссылается на п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт № 140108 от 14.01.2008г. с фирмой «ANTIKORO Babik Josef S.R.O» (Чешская Республика) на выполнение работ по механическому монтажу-обвязке емкостей оборудования для пивоваренной промышлен­ности. Ориентировочная стоимость работ составляет 270000 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке в Омском филиале «СОБИНБАНК» (ОАО) 25.01.2008г. оформлен паспорт сделки № 08010001/1317/0011/3/0. Дата завершения и исполнения обязательств по данному контракту установлена 16.06.2008г.

Валютная выручка за выполненные работы по контракту от 14.01.2008г. поступила на валютный счет Общества в уполномоченный банк 11.06.2008г. в сумме 12870 долларов США, согласно уведомлению № 26 о поступлении средств в иностранной валюте.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк не позднее 23.06.2008г., а фактически представлена- 25.07.2008г., что свидетельствует о несоблюдении заяви­телем сроков представления форм учета и отчетности по валютным опера­циям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении Общества административным органом был составлен протокол об администра­тивном правонарушении № 52-06-20/141 от 20.11.2008г. и вынесено поста­новление № 52-07-20/141 от 26.12.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 ру­блей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за не­соблюдение установленного порядка или сроков представления форм уче­та и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного по­рядка использования специального счета и (или) резервирования, наруше­ние установленных единых правил оформления паспортов сделок либо на­рушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридиче­ских лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Федерального закона (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерези­денты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Закона, вести в установ­ленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валют­ным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Указаниям «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007г. № 1950-У Центральным Банком России установлены фор­мы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, соглас­но Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резиден­тами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с требованиями Указаний № 1950-У и пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, Общество обязано при осуще­ствлении валютных операций в иностранной валюте представлять в упол­номоченный банк справку о валютных операциях одновременно с доку­ментами, являющимися основанием для проведения валютной операции в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченный банк.

Суд первой инстанции верно установил, что Общество должно было пред­ставить справку о валютных операциях и документы, являющиеся основа­нием для проведения валютной операции от 11.06.2008г. в уполномочен­ный банк не позднее 23.06.2008г., а фактически представило- 25.07.2008г., что является нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения правонарушения апеллянтом в апелляционной жалобе признается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административным органом нарушен срок при­влечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного зако­нодательства Российской федерации и актов органов валютного регулиро­вания постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения право­нарушения. Судом было установлено, что правонарушение совершено 24.06.2008г., оспариваемое постановление административным органом  вынесено 26.12.2008г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обсудил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с  п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве ма­лозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме­сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным ин­тересам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», объектом охраны яв­ляются интересы государства в реализации единой государственной поли­тики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабиль­ности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответ­ственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возмож­ность характеристики правонарушения, ответственность за которое уста­новлена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, установленной  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается того, что правонарушение было совершено Обществом в силу каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г.  по делу № А45-1771/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.