Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3038/2009

12 мая 2009 г.                                                                                     (№А45-20948/2008-35/439)

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года (судья Е.С. Тихонов)

по делу № А45-20948/2008-35/439

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент»

о взыскании 46 382,84 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» (далее –ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» (далее – ООО «Итера Девелопмент») о взыскании 43 807,79 руб. задолженности по договору №119 от 05.02.2008г., 2 575,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с начислением процентов на сумму задолженности в размере, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Итера Девелопмент» в пользу ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» взысканы: 43 807,79 руб. стоимости выполненных работ, 2 575,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2008г. по день фактической оплаты долга с начислением процентов на сумму задолженности, исходя из расчета 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 855,31 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Итера Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражным судом взыскано дополнительно 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом истец не направлял ответчику каких-либо заявлений об изменении исковых требований. Первоначально в основании иска услуги представителя не указаны, а в материалах дела нет доказательств их оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №17/09 на оказание юридических услуг от 17.09.2008г., заключенный между ООО «Прайд-Сиб» (исполнителем) и ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» (заказчиком), в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Итера Девелопмент» о неоплате работ по договорам подряда №112 от 05.12.2007г.; №115 от 03.01.2008г.; №119 от 05.02.2008г.; №121 от 15.02.2008г.; №124 от 28.02.2008г.; №127 от 20.03.2008г.; №129 от 04.04.2008г. (л. д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 руб.

Платежными поручениями №1226 от 19.09.2008г. и №1343 от 17.12.2008г. ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» перечислило ООО «Прайд-Сиб» 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Основанием платежа в платежных поручениях указана оплата услуг по договору №17/09 от 17.09.2008г. (л. д. 47-48).

Между тем, имеющийся в материалах дела договор №17/09 от 17.09.2008г., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных по нему услуг, не могут подтверждать фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб., связанных со взысканием задолженности по договору подряда №124 от 28.02.2008г. Доказательства того, что юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Итера Девелопмент» о неоплате работ именно по договору подряда №124 от 28.02.2008г., фактически оказаны на сумму 5 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не может рассматривать платежные поручения №1226 от 19.09.2008г. и №1343 от 17.12.2008г. в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить конкретную сумму, фактически уплаченную за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по спорному договору.

Кроме того, пунктом 4.2 упомянутого договора предусмотрено, что по окончании выполнения предусмотренных настоящим договором услуг между сторонами подписывается акт выполненных работ в соответствии с порядком и условиями, определенными заданием Заказчика. Акт выполненных работ по договору №17/09 от 17.09.2008г. на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истцом не представлен.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ст. ст. 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается фактическое несение истцом расходов в размере 5 000 руб., связанных с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены в указанной части решения суда первой инстанции от 02.03.2009г. на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие неправомерного поведения истца при взыскании в его пользу с ответчика судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы на истца применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Итера Девелопмент».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу №А45-20948/2008-35/439 отменить в части взыскания с ООО «Итера Девелопмент» в пользу ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ»  5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №153 от 13.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                              Л.Н.Емашова

К.Д.Логачев