Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А45-20947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-3040/09 (А45-20947/2008-35/438)

12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Итера Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. по делу №А45-20947/2008-35/438

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ»

к ООО «Итера Девелопмент»

о взыскании 49196 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» (далее - ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» (далее - ООО «Итера Девелопмент») с иском о взыскании суммы задолженности по договору №124 от 28.02.2008г. в размере 46 820 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с начислением процентов на сумму задолженности в размере, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009г.) по делу №А45-20947/2008-35/438 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 820 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ, 2 376 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также определено, что, начиная с 01.11.2008г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с начислением процентов на сумму задолженности, исходя из расчета 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 967 руб. 86 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ООО «Итера Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину. Однако суд взыскал с ответчика дополнительно 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом истец не направлял ответчику каких-либо заявлений об изменении исковых требований; первоначально в основании иска услуги представителя не указаны, а в материалах дела нет доказательств из оплаты. Таким образом, ответчик считает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 02.03.2009г. в части взыскания с него стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02.03.2009г. только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №17/09 на оказание юридических услуг от 17.09.2008г., заключенный между ООО «Прайд-Сиб» (исполнителем) и ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» (заказчиком), в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Итера Девелопмент» о неоплате работ по договорам подряда №112 от 05.12.2007г.; №115 от 03.01.2008г.; №119 от 05.02.2008г.; №121 от 15.02.2008г.; №124 от 28.02.2008г.; №127 от 20.03.2008г.; №129 от 04.04.2008г. (л. д. 46).

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 руб.

Платежными поручениями №1226 от 19.09.2008г. и №1343 от 17.12.2008г. ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ» перечислило ООО «Прайд-Сиб» 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Основанием платежа в платежных поручениях указана оплата услуг по договору №17/09 от 17.09.2008г. (л. д. 47-48).

Между тем, имеющийся в материалах дела договор №17/09 от 17.09.2008г., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных по нему услуг, не могут подтверждать фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб., связанных со взысканием задолженности по договору подряда №124 от 28.02.2008г. Доказательства того, что юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Итера Девелопмент» о неоплате работ именно по договору подряда №124 от 28.02.2008г., фактически оказаны на сумму 5 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не может рассматривать платежные поручения №1226 от 19.09.2008г. и №1343 от 17.12.2008г. в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить конкретную сумму, фактически уплаченную за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по спорному договору. Акт выполненных работ по договору №17/09 от 17.09.2008г. на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истцом не представлен.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ст. ст. 101, 106,  110, 112 АПК РФ, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается фактическое несение истцом расходов в размере 5 000 руб., связанных с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены в указанной части решения суда первой инстанции от 02.03.2009г. на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие неправомерного поведения истца при взыскании в его пользу с ответчика судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы на истца применительно к положениям ст. 110 АПК РФ. Поэтому, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Итера Девелопмент».

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. по делу №А45-20947/2008-35/438 отменить в части взыскания с ООО «Итера Девелопмент» в пользу ООО «ВиАл-ТЕПЛОКОМФОРТ»  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №152 от 13.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина