Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А27-14958/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-1248/09 (А27-14958/2008-1)

12.05.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца   -  не явился (извещен)

от ответчика  -  Леонова А.С., по доверенности от 11.11.2008г.

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу №А27-14958/2008-1

(судья О. П. Конева)

по иску Пирогова Сергея Николаевича

к ООО «Завод Металлист»

третьи лица: Ефименко Ирина Трофимовна, ООО «С-Капитал»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Сергей Николаевич - участник общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (далее - ООО «Завод Металлист») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Завод Металлист» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2008г., принятых с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушающих его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефименко Ирина Трофимовна и общество с ограниченной ответственностью «С-Капитал» (далее – ООО «С-Капитал»).

В процессе судебного разбирательства, после представления ответчиком подлинника протокола №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Металлист» от 20.10.2008г., отличающегося от представленной истцом копии решением по второму вопросу повестки дня – досрочном прекращении полномочий директора общества Пирогова С.Н., избрании директором общества Куршакова Г.Г., истец заявил об уточнении требований – признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2008г. согласного этому протоколу (л. д. 16-17 т. 2). Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009г.) по делу №А27-14958/2008-1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Пирогов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ефименко И.Т. является участником ООО «Завод Металлист» не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2.2. учредительного договора общества каждый участник общества обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Ефименко И.Т. обязалась внести свой вклад в уставный капитал общества в денежной форме. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 17.12.2007г. свидетельствует об оплате суммы 785 124 руб. 81 коп. за пределами срока, установленного учредительным договором общества для внесения вклада в уставный капитал, и, следовательно, не подтверждает факт оплаты уставного капитала Ефименко И.Т. в данной сумме. Кроме того, материалы дела не содержат платежного поручения №96334855 от 31.01.2007г., на основании которого судом был сделан вывод об оплате Ефименко И.Т. взноса в уставный капитал ООО «Завод Металлист». В силу ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная доля Ефименко И.Т. перешла к обществу с момента истечения срока внесения вклада, то есть с 26.10.2007г. При этом, по мнению апеллянта, для реализации перехода доли к обществу не имеет юридического значения была ли выплачена действительная стоимость доли (выдано в натуре имущество такой же стоимости) согласно п. п. 3, 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо было распределение этой доли между участниками общества согласно ст. 24 указанного закона. Таким образом, Ефименко И.Т., как утратившая право на долю вследствие ее перехода к обществу, вправе требовать только взыскания ее стоимости в судебном порядке. Лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», податель жалобы указывает, что Ефименко И.Т. не имела права участвовать в общем собрании участников ООО «Завод Металлист» от 20.10.2008г. с заявленным размером доли в уставном капитале общества в 52%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня собрания от 20.10.2008г. (л. д. 51-53; т. 2).

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов. В частности, ООО «Завод Металлист» пояснило, что в материалы дела было представлены и в заседании суда первой инстанции были обозрены подлинники следующих документов: платежное поручение от 31.01.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2007г., от 10.10.2007г., от 17.12.2007г. По указанным документам от Ефименко И.Т., как участника общества, были перечислены и переданы в ООО «Завод Металлист» в счет оплаты своей доли денежные средства в полном объеме в соответствии с уставом общества. ООО «Завод Металлист» было создано 26.10.2006г. согласно данным регистрационных документов общества. Следовательно, обязанность участников по оплате оставшейся (неоплаченной) части доли в уставном капитале наступала к 26.10.2007г. Участник общества Ефименко И.Т. осуществила платежи за принадлежащую ей долю в установленный срок, за исключением последнего платежа. Вместе с тем, следуя положениям о распределении доли участника, не оплатившего свою долю в уставном капитале общества, последнее должно было принять решение о распределении такой доли в течение одного года. Материалами дела не подтверждается, что такое решение было принято и, что доля указанного лица была перераспределена, а компенсация за эту долю была ей выплачена. Само общество также отрицает и не подтверждает, что в обществе перераспределялись неоплаченные кем-либо из участников доли в период с 26.10.2007г. по 26.10.2008г. Изменения в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Завод Металлист» и о долях, принадлежащих им, за указанный период также не вносились.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу №А27-14958/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола №7 внеочередного общего собрания ООО «Завод Металлист», 20.10.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55, в котором приняли участие Ефименко И.Т., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 52%, и ООО «С-Капитал» с долей в уставном капитале 28% (л. д. 84-85 т. 1).

На указанном собрании были приняты решения по первому вопросу повестки дня - не утверждать бухгалтерский баланс общества за 2007г.; по второму вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия директора общества Пирогова С.Н., избрать директором общества Куршакова Г.Г.; по третьему вопросу повестки дня - избрать ревизором общества Шевелеву Е.П.; по четвертому вопросу повестки дня - назначить аудиторскую проверку общества за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.; по пятому вопросу повестки дня - утвердить аудитором общества ООО «Кузнецкаудит», определить размер оплаты услуг аудитора общества в размере 60 000 руб.

Пирогов С.Н., являющийся участником общества с долей в уставном капитале 20%, участия в указанном собрании не принимал (л. д. 112 т. 1).

Полагая, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Металлист» от 20.10.2008г. были приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушающих права и законные интересы Пирогова С.Н., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») в п. 1 ст. 43 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно уставу ООО «Завод Металлист» в новой редакции (дата внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2007г.) участниками общества являются Ефименко И.Т., Пирогов С.Н., ООО «С-Капитал». Размер доли каждого лица в уставном капитале составляет 52%, 20% и 28% соответственно (л. д. 26-37, 64-67, 125-138; т. 1).

В ст. ст. 35-37 ФЗ «Об ООО» определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела подтверждается, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Металлист» направлено ООО «С-Капитал» директору ООО «Завод Металлист» Пирогову С.Н. 04.09.2008г., получено последним 09.09.2008г. (л. д. 104-107 т. 1).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что в установленный срок исполнительный орган ООО «Завод Металлист» не принял решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности указанного вывода, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к его переоценке применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «С-Капитал» было правомерно созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Завод Металлист» 20.10.2008г. в 11 час. 00 мин. местного времени по адресу г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55 (л. д. 139-140 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Требование указанной нормы было выполнено, уведомления направлены участникам общества 18.09.2009г. (л. д. 141-142, 145-146, 148-149 т. 1).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания Ефименко И.Т. являлась участником ООО «Завод Металлист».

В материалах дела имеются платежное поручение №96334855 от 31.01.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 17.12.2007г. и №1 от 10.10.2007г., которыми подтверждается, что Ефименко И.Т., как участник общества, перечислила и передала в ООО «Завод Металлист» в счет оплаты своей доли денежные средства в полном объеме в соответствии с уставом общества.

Довод апеллянта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 17.12.2007г. не может подтверждать факт оплаты уставного капитала, поскольку свидетельствует об оплате за пределами срока, установленного учредительным договором общества для внесения вклада в уставный капитал, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости части доли, пропорциональной внесенной