Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3137/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-3137/09

13.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Солодилова А.В., Кулеш Т. А.                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Мальцев М.А. – доверенность от 27.01.09г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу №А45-1244/2009-46/105 по заявлению ООО «Карат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску о признании недействительным постановления №23/261 от 15.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – МИФНС России №13 по г. Новосибирску, налоговый орган) №23/261 от 15.12.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 19.03.2009 года по делу №А45-1244/2009-46/105 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу №А45-1244/2009-46/105 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при вынесении решения суд первой инстанции не применил пункт 19 постановления Правительства от 23.07.2007 года №470;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра;

- в действиях ООО «Карат» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как срок полезного использования ККМ составляет 12 лет;

- должностными лицами налогового органа при отсутствии полномочий проведена проверочная закупка, которая является оперативно-розыскным мероприятием.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России №13 по г. Новосибирску 09.12.2008 года проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в магазине, находящемуся по адресу: г.Новосибирск, ул.Иванова, 4, принадлежащего ООО «Карат».

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что при продаже чайных пакетиков по цене 45 рублей, продавец Кононенко В.И., приняла деньги в сумме 45 рублей, пробила чек через контрольно-кассовую машину и выдала его вместе с покупкой.

Однако, в ходе проверки было установлено, что применялась контрольно-кассовая машина Миника 1102Ф, которая введена в эксплуатацию 29.10.2001 года и срок амортизации которой истек 29.10.2008 года.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки №003412 от 09.12.2008 года и протокол об административном правонарушении № 23/261 от 10.12.2008 года.

По результатам проверки вынесено постановление № 23/261 от 15.12.2008 года о наложении на ООО «Карат» административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, ООО «Карат» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанным, порядок привлечения лица к ответственности налоговым органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда, в связи с чем считает решение от 19.03.2009 года по делу №А45-1244/2009-46/105 вынесенным с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подпунктом 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе, и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно подпунктам 4 и 5 указанного Федерального закона государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что применяемая в момент проверки контрольно-кассовая машина модели Миника 1102Ф, заводской номер 1185517 2001 года выпуска, из Государственного реестра исключена с 01.01.2004 года.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона №54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Контрольно-кассовая машина модель Миника - 1102Ф введена в эксплуатацию 29.10.2001 года, что подтверждается формуляром на ККМ, следовательно, срок амортизации истек 29.10.2008 года.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент проверки налоговым органом 09.12.2008 года в магазине, принадлежащим ООО «Карат», использовалась контрольно-кассовая техника срок амортизации которой, истек и наличные денежные расчеты применялись без применения ККМ, что является нарушением требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ООО «Карат», что Общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ налоговым органом не было извещено надлежащим образом.

При этом уведомление от 07.11.2008 № 23-12/26346 (л.д. 57) не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, так как оно не содержит информации о получении Обществом или его законным представителем сведений об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. К тому же, из реестра заказных писем №17 от 13.11.2008 года, представленного в материалы дела, невозможно установить, что именно было отправлено в адрес Общества (л.д. 78).

Других документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Карат» о снятии с учета, принадлежащей ему ККМ, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество должно самостоятельно отслеживать срок амортизации используемой в расчетах ККТ, является несостоятельным, поскольку законодатель установил как обязанность организации по применению ККТ, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Закона N 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, отследить истечение нормативного срока амортизации ККМ пользователи ККТ могут самостоятельно при условии уведомления их налоговым органом об исключении ККТ из Государственного реестра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество о снятии с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники принадлежащей ему ККМ налоговым органом не уведомлялось надлежащим образом, в связи с чем Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда относительно доказанности вины ООО «Карат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции, вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу №А45-1244/2009-46/105 отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 15.12.2008 года о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.