Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А45-18201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                        Дело № 07АП-3060/09 (А45-18201/2008 16/316)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей                                                             И.Н. Мухиной

                                                                       И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Игнатовой Т.К. паспорт, Ковалёвой О.В. (дов. от 25.09.2007г.)

от ответчика – Борисов Д.Е. (дов. от 20.08.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Игнатовой Т.К.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу № А45-18201/2008 16/316

по иску  предпринимателя Игнатовой Татьяны Кирилловны

к ТСЖ «На Котовского»

об устранении препятствий в пользовании собственностью

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Игнатова Татьяна Кирилловна обратилась в Арбит­ражный суд Новосибирской области с иском об обязании  ТСЖ «На Котовского» устранить препятствия в пользовании собственностью – нежилым помещением, общей площадью 59,6 кв.м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1 и частью земельного участка с северной стороны жилого дома, обязать его демонтировать часть оградительного сооружения в виде забора ворот и калитки, установленных с западной стороны жилого дома от угла дома до ограждения школы № 56, перенести ворота и калитку, установленные с восточной стороны жилого дома между подземными и наземными гаражами и установить их с северной стороны жилого дома между домом и подземными гаражами.

      Решением от 29 января 2009 года по делу № А45-18201/2008 16/316 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал.

      Не согласившись с решением суда от 29 января 2009 года, предприниматель Игнатова Т.К. просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл все обстоятельства дела. Возведённый вокруг жилого дома забор препятствует занятию предпринимательской деятельностью, т.к. он ограничивает доступ клиентов на территорию, прилегающую к зданию, загораживает вид на салон красоты. После принятия судебного решения охранное предприятие отказалось заключать договор охраны ввиду сложности её осуществления из-за забора. ОГПН по Ленинскому району г.Новосибирска выявлены нарушения противопожарной безопасности. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании истцом были поддержаны полностью.

ТСЖ «На Котовского» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств уменьшения прибыли салона красоты после установления забора вокруг жилого дома. Требования по противопожарной безопасности были выполнены по предписанию пожарного надзора. Проход на территорию, примыкающую к жилому дому, где расположен салон красоты, обеспечивается через калитку дежурным сторожем, и препятствий для прохождения клиентов салона и охранной службы нет. Более того, забор создаёт дополнительные условия охраны имущества истца. Доводы отзыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал. Он просил оставить решение с уда без изменения. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о приобщении к делу и учёте при рассмотрении апелляционной жалобы заключения                            ООО «Охранное агентство «Серж» от 11 марта 2009 года, акта № 605 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25 марта 2009 года, протокола заседания комиссии от 13 марта 2009 года. Ходатайство апелляционным судом отклонено, т.к. данные документы являются новыми доказательствами, которые на момент вынесения судебного решения от 29 января 2009 года и на его обоснованность повлиять не могли.

Также отклонено ходатайство о приобщении  протокола № 829                           от 16 июля 2008 года в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его непредставления в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу № А45-18201/2008 16/316, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела,  предпринимателю Игнатовой Татьяне Кирилловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ № 788731 от 27 июня 2006 года.

В качестве основания иска предприниматель Игнатова Т.К. указала на то, что данное нежилое помещение приобреталось ей для использования в предпринимательских целях и в настоящее время в нём организован салон красоты «Миледи» (парикмахерская, маникюрный салон и косметический кабинет). 

По решению членов ИСЖ «На Котовского» вокруг дома по адресу:                   г. Новосибирск, ул. Котовского, 10/1 в настоящее время возведён забор, размещение которого создаёт препятствия в осуществлении права собственности, а именно пользовании в соответствии с назначением помещением салона.

Как указывает истец, на момент покупки помещения мимо него имелся сплошной проход вдоль здания, где постоянно ходили люди, что рассматривалось одним из основных способов привлечения клиентов, т.к. салон постоянно находился в поле зрения людей, которые видели его вывеску.  Это было основным способом привлечения клиентов. В данный момент беспрепятственный проход людей к салону не возможен, проход с северной и южной стороны преграждён забором, салон находится вне поля зрения людей, возможность парковки личного автотранспорта клиентов также отсутствует.  Время, в течение которого открыты калитки, не соответствует графику работы салона.

В ограждении с двух сторон предусмотрены калитки, которые закрываются в вечернее время   и   препятствуют   свободному   проходу   клиентов  и жителей близлежащих домов, что подтверждается опросными листами. При этом калитки постоянно находятся в прикрытом состоянии,   что   создаёт иллюзию того, что беспрепятственный проход к салону не возможен.  С мая 2008 г. в результате установки забора прибыль значительно снизилась из-за уменьшения числа клиентов.

Кроме того, истец указал на то, что ворота закрываются на замки. В случае срабатывания пожарной или охранной сигнализации открытие въездных ворот без участия человека будет невозможно. Порядок экстренного открывания въездных ворот правлением ТСЖ не определён, около дома организована парковка, в результате чего существует препятствие въезда на территорию салона машин пожарной и охранной служб.

Проект оградительного сооружения не обсуждался с собственниками помещений данного жилого дома, как не обсуждалась и предложенная альтернативная схема размещения забора, которая обеспечивает баланс интересов истца и жильцов дома.. Оградительное сооружение возведено без соблюдения технических норм и правил, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих согласований эскизных проработок плана благоустройства придомовой территории.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение забора препятствует осуществлению права пользования помещением салона и земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что металлический забор по периметру дома № 10/1 по ул. Котовского возведен в соответствии с планом благоустройства придомовой территории указанного дома, разработанного ООО «Строительно-экспертное предприятие». План благоустройства придомовой территории ТСЖ «На Котовского» согласован с отделом архитектуры администрации Ленинского района и выполнен согласно пояснительной записки к нему. Истец   не  представил  доказательства,  подтверждающие  несоответствие плана   благоустройства   противопожарным   требованиям   и   невозможность надлежащего      осуществления      охраны      салона      «Миледи».    

Исковые требования предпринимателя Игнатовой Т.И. являются способом защиты правомочий собственника, который имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что закреплено в статье 209 ГК РФ.

Утверждая, что действиями ответчика по возвещению забора, огораживающего территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец должен доказать, что они препятствуют в осуществлении его правомочий  собственника. Однако предприниматель Игнатова Т.И. свободно владеет принадлежащим ей нежилым помещением, ограничений по распоряжению им не имеет. Пользование помещением осуществляется её по своему усмотрению без каких-либо ограничений со стороны ответчика, а именно она использует объект недвижимость для предпринимательских целей.

Все доводы истца по существу направлены на обеспечение наиболее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности – привлечение большого количества клиентов, минимальных затратах на рекламу предлагаемых услуг салона красоты, расположение на территории земельного участка жилого дома своего автомобиля и автомобилей клиентов и т.д.

Обеспечение условий осуществления предпринимательской деятельности не являются способом защиты права собственника на пользование имуществом, не связано с вещным правом собственника. Соответственно оснований для защиты притязаний предпринимателя путём удовлетворения исковых требований, вытекающих из вещных прав, нет.  Защита предпринимательских интересов истца посредством предъявления иска на основании статьи 304 ГК РФ осуществляться не может.

То обстоятельство, что  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, на  которое суд первой инстанции сослался в решении отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 года, не опровергает правильность изложенных в решении выводов и не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу № А45-18201/2008 16/316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                И.Н. Мухина

                                                                                             И.И. Терёхина