Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3105/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3105/09

13 мая 2009 г.                                                                                                (№А45-408/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Тихонов А.А. по доверенности от 12.05.2009г.; Саенко И.В. по доверенности от 28.10.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу № А45-408/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Севериной Марины Александровны

к ЗАО «Строитель»

о взыскании 1 513 240,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Северина М.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании 1 513 240 рублей 17 копеек, в том числе 101 328 рублей убытков, 701 760 рублей упущенной выгоды и 710 152 рубля 17 копеек неустойки, начисленной на основании п. 3.2.4. договора № 4-О/К участия в долевом строительстве от 25.09.2007, за период с 01.04.2008 по 23.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств наличия обязательственных отношений между Закрытым ак­ционерным обществом «Строитель» и индивидуальным предпринимателем Севе­риной Мариной Александровной истец суду не представил. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной в договоре № 4-О/К является физическое лицо - Северина М.А.

Не согласившись с принятым решением, ИП Северина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права гражданина и индивидуального предпринимателя по отношению к своему имуществу, а также имущественным правам абсолютно идентичны и не могут быть разделены на права и обязанности гражданина и права и обязанности индивидуального предпринимателя. В судебном заседании ответчик не выражал никаких сомнений в том, что гражданка Российской Федерации Северина М.А. и ИП Северина М.А. - это одно и то же лицо. Кроме того, договор между истцом и ответчиком изначально заключался с целью приобретения истцом коммерческого нежилого помещения (офиса) с целью дальнейшей эксплуатации его для предпринимательской деятельности. Суд неправомерно отказал во взыскании затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строитель» и гражданкой Российской Федерации Севериной Мариной Александровной подписан договор участия в долевом строительстве № 4-О/К от 25.09.2007г. По данному договору дольщик (Северина М.А.) обязался уплатить денежную сумму, а  застройщик (ЗАО «Строитель») построить определенный договором объект и впоследствии передать помещение, находящееся в данном объекте, в собственность дольщика.

Считая, что свои обязательства по договору № 4-О/К от 25.09.2007г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Северина М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление Севериной М.А., поскольку на момент обращения она обладала правовым статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, договор № 4-О/К заключен 25.09.2007г. с физическим лицом, в то время как Северина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 06.11.2008г. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязательств по спорному договору по отношению к ИП Северина М.А., поскольку данный договор с индивидуальным предпринимателем не заключался.

Как следует из пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Северина М.А. на момент заключения договора не могла действовать как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела договор, а также иные письменные доказательства, подписанные от имени физического лица Севериной М.А., не соответствуют критерию относимости, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о тождественности правового статуса индивидуального предпринимателя с правовым статусом гражданина судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требований по основному обязательству отказано, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу № А45-408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.