Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3093/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3093/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурбашева Владимира Трифоновича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2009 года по делу № А02-1304/2008 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекурбашева Владимира Трифоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании частично недействительным решения № 10 от 05.09.2008 г. и обязании произвести вычет налога на добавленную стоимость в сумме 162 901,38 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чекурбашев Владимир Трифонович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 05.09.2008 г.  в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в сумме 12 720 рублей, доначисления недоимки по НДС за 2005 год в сумме 154 349 рублей и пени на указанный налог в размере 58 441,40 рубль. Также предпринимателем было заявлено о взыскании с налогового органа 30 000 рублей за оказание правовых услуг.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает действия по проведению проверки и вынесению решения законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Чекурбашев В. Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации Улаганского района Республики Алтай № 71 от 11.03.2001 г. и поставлен на налоговый учет в инспекции.

На основании решения руководителя налогового орган № 9 от 18.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления платежей в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11 от 15.08.2008 г. и принято решение № 10 от 05.09.2009 г., согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 154 349 рублей, и пени за его неуплату в сумме 58 441,40 рубль. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость подлежащего вычету счет- фактур не подписаны руководителем и главным бухгалтером в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также заполнение реквизитов в фактурах и данных на товар самим Чекурбашевым В.Т., что не отрицается и заявителем.

Предприниматель, считая указанное решение частично незаконными, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- предпринимателем не были представлены надлежащим образом оформленные документы, служащие основанием для применения налогового вычета по НДС;

- предприниматель не привлекался к ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года.

Оспариваемое предпринимателем решение содержит указание на то, что он не подлежит ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года в связи с истечением срока давности.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года истекает 01.04.2008 г., 01.07.2008 г., 01.10.2008 г. и 01.01.2009 г. соответственно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки составлен 15.08.2008 г., следовательно, срок давности привлечения предпринимателя за неуплату НДС за 3 и 4 квартал 2005 года не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм НК РФ.

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении пени на неуплаченную сумму НДС за 2005 год являются необоснованными и также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

Поскольку факт неуплаты заявителем НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года подтверждается материалами дела, то пени на такую недоимку начислены налоговым органом правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ связи с отказом предпринимателю в удовлетворении его требований, не подлежит удовлетворению и его заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2009 года по делу № А02-1304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурбашева Владимира Трифоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                             Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.