Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3092/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13  мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей   А.В. Солодилова  И   С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Солодов Н.Г. - по доверенности от 25.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Колбасова Е.С. - по доверенности от 24.02.2009г., Шумейко М.Л. -  по доверенности от 20.04.2009г.,

от третьих лиц: Администрация г. Кемерово – без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 года по делу № А27-1176/2009-5 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнесконсалтинг» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббизнесконсалтинг» (далее – ООО «Сиббизнесконсалтинг», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет), изложенного в письме от 30.12.2008 г. исх. № 7-6-12/2875, в предоставлении ООО «Сиббизнесконсалтинг» на правах аренды земельного участка площадью 4514,94 м2 юго-западнее дома № 13 по пр. Молодежному в микрорайоне № 60 Заводского района для строительства 48-квартирного жилого дома со встроенной стоянкой манежного типа и об обязании Комитета в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта предоставить ООО «Сиббизнесконсалтинг» на правах аренды, на срок не менее года, земельный участок площадью 4514,94 м2 , кадастровый № 42:24:0101065:435, юго-западнее дома № 13 по пр. Молодежному в микрорайоне № 60 Заводского района для строительства 48-квартирного жилого дома со встроенной стоянкой манежного типа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на то, что:

- отсутствуют основания для применения к отношениям между Обществом и Комитетом Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ);

- распоряжение № 2869 от 06.07.2005 г. не является основанием для предоставления земельного участка для строительства;

- Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка по истечении трех лет с момента предварительного согласования места размещения объекта;

- письмо Комитета от 30.12.2008 г. № 7-6-12/2875 необходимо рассматривать во взаимосвязи с письмом 16.10.2008 г. № 7-6-10/1352.

От Общества в суд поступил отзыв, в котором заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Третье лицо – Администрация г. Кемерово, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.07.2005 г. Администрация города Кемерово издала Распоряжение № 2869 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Сиббизнесконсалтинг» по пр. Молодежному и утверждении акта выбора земельного участка», которым предварительно согласовала Обществу земельный участок площадью 4514, 94 м2 юго-западнее дома № 13 по пр. Молодежному в микрорайоне № 60 Заводского района для проектирования 48-квартирного жилого дома со встроенной стоянкой манежного типа.

Указанным распоряжением был также утвержден проект границ земельного участка на основании актов выбора для проектирования объектов.

В июле 2006 г. ООО «Сиббизнесконсалтинг» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (на тот момент – орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

19.07.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (КУМИ) и ООО «Сиббизнесконсалтинг» был заключен договор аренды земельного участка на период проектирования № 06-0478 сроком действия до 31.05.2007 г.

В соответствие с пунктом 1.2.1 Договора аренды ООО «Сиббизнесконсалтинг» приняло на себя обязательство по завершению проектирования в срок до 31.05.2007 г.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды, в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении.

12.03.2008 г. Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 4.3.20 Договора аренды № 06-0478 ООО «Сиббизнесконсалтинг» обязалось письменно уведомить арендодателя об окончании проектирования и начале строительства для внесения изменений в договор.

15.12.2008 г. Общество направило в Комитет письмо с просьбой предоставить в аренду для строительства спорный земельный участок, с приложением всех соответствующих документов.

Письмом № 7-6-10/2875 от 30.12.2008 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Считая такой отказ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решение о предоставлении спорного земельного участка было принято в 2006 году;

- действующее законодательство не предполагает заключения договора аренды земельного участка отдельно на период строительства и на период проектирования;

- Обществом соблюдены условия, установленные пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Обществом отказа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый отказ нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

С 01.10.2005 г. вступила в силу статья 30.1 Земельного кодекса РФ «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Из пунктов 1 и 2 статьи 30.1 ЗК РФ следует, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В абзацах 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) определено, что до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, переходными положениями Федерального Закона № 137-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные – до 01.03.2007 г. и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.10.2005 г.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что № 2869 от 06.07.2005 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Сиббизнесконсалтинг» по пр. Молодежному и утверждении акта выбора земельного участка» принято до 01.10.2005 г.

Заявление в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка подано Обществом в 2006 году, на основании чего был заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006 г., то есть заявление подано до 01.03.2007 г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, установленные пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Общество было вынуждено повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, уже на период строительства, по причине заключения договора аренды на период проектирования.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Следовательно, проектирование является неотъемлемой частью строительства, и предоставление земельного участка для проектирования является предоставлением земельного участка для этапа строительства; строительство невозможно без проектирования и на этапе проектирования изменяются качественные характеристики, как объекта строительства, так и земельного участка.

Кроме того, исходя из анализа положений Земельного кодекса РФ, следует, что земельным законодательством не предусмотрено заключение договора аренды на период проектирования, а указан договор аренды земельного участка для осуществления строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды № 06-0478 от 19.07.2006 г. был заключен на период проектирования, что противоречит статье 31 ЗК РФ.

Более того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (уполномоченный орган), заключая указанный выше договор аренды, был уведомлен о цели  и назначении выделяемого земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что распоряжение № 2869 от 06.07.2005 г. не является основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Указание в распоряжении № 2869 от 06.07.2005 г. на то, что земельный участок предварительно согласовывается на период проектирования, не имеет правового значения, поскольку в указанном распоряжении указанно на статью 31 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок предоставляется для строительства.

При этом, довод Комитета на отсутствие кадастрового плана земельного участка на момент заключения договора аренды № 06-0478 от 19.07.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что указанный факт не лег в основу оспариваемого отказа, кроме того, на момент обязания судом первой инстанции Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в аренду последний был поставлен на кадастровый учет, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме