Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3090/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3090/09

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Вычугжанин М. И. по доверенности от 07.05.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

                        Сердюков Е. В. по доверенности от 07.05.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Бойко Д. В. по доверенности от 08.08.2008 года

от третьих лиц: Шевляков А. В. по доверенности от 29.09.2008 года

                            фон Беринг А. М., по доверенности от 29.09.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2009 года по делу № А45-19622/2008-57/464 (судья Хорошилов  А. В.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Государственное учреждение - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным распоряжения от 08.10.2008 года № 1215-р,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» (далее по тексту – заявитель, СИПК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным распоряжения от 08.10.2008 года № 1215-р «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» далее по тексту - ГУ ПУ ФСБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года признано недействительным распоряжение Управления от 08.10.2008 года № 1215-р «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 года апелляционная жалоба ГУ ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Управления.

Доводы апелляционной жалобы Управления мотивированы следующим:

В соответствии с условиями договора № 103-А спорное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Сибирский учебный центр «Надежда», однако заявителем по данному делу является Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», при этом доказательств передачи спорного имущества от предприятия учреждению заявителем представлены не были. Возникновение права полного хозяйственного ведения возникло у СИПК «Надежда» незаконно, поскольку это противоречит положениям  Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», следовательно, у заявителя права на здание, переданное в оперативное управление третьему лицу, отсутствует, и в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ указанное имущество составляет казну Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое заявителем распоряжение не нарушает его законных прав и интересов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ГУ ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области в апелляционной жалобе привело доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления дополнив, что спорное имущество передавалось Учебному центру «Надежда» только для выполнения программы переподготовки сроком до 1998 года, и по истечении указанного срока должно было быть возвращено в казну Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал доказательства, представленные заинтересованной стороной и третьим лицом.

Подробно доводы ГУ ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что спорное имущество находиться в федеральной казне; заявителю имущество не передавалось; распоряжение законно и обоснованно, принято в рамках полномочий Управления.

СИПК «Надежда» в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как спорное имущество закреплено за заявителем и не может составлять имущество казны. Недвижимое имущество находится на балансе института с правом хозяйственного ведения более 15 лет, при этом, указанное право не было обжаловано в судебном порядке.

Письменный отзыв СИПК «Надежда» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что правопреемство подтверждено; имущество передано для переквалификации военнослужащих, заключались договора; Росимуществом нарушен порядок изъятия имущества.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционных жалоб, так как в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия ответчиком здания по ул. Залесского, 9 у СИПК «Надежда». При таких обстоятельствах на момент издания оспариваемого распоряжения данное имущество не входило в состав казны Российской Федерации, и, соответственно, Управление не являлось владеющим собственником и не вправе было им распоряжаться.

Письменный отзыв Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.  

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 1215-р от 08.10.2008 года Управление закрепило на праве оперативного управления с постановкой на баланс за государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» следующее недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9: здание учебного корпуса, общественно-бытового корпуса, административного корпуса, переменной этажности, общей площадью 8498,4 м.кв.; гараж площадью 152,5 м. кв.

Пунктом 3 указанного распоряжения третьему лицу указано зарегистрировать право собственности Российской Федерации, оперативного управления на имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения.

Письмом от 31.10.2008 года исх. № 21/602/22/153 третье лицо, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации 54 АГ № 455754 от 23.10.2008 года, согласно которому за ним зарегистрировано право оперативного управления за недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, указало заявителю на необходимость освободить в срок до 10 дней указанные помещения.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, СИПК «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше распоряжения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правообладателем спорного недвижимого имущества, данное недвижимое имущество у него не изымалось, следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает его законные права и интересы.

 Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа­щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых дейст­вий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривае­мого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.08.1993 года № 844 на базе Новосибирского государственного технического университета создано Государственное образовательное учебно-научно-производственное учреждение Сибирский учебный центр «Надежда».

15.06.2004 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением извинений в учредительные документы, согласно которой полное наименования юридического лица стало – Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования – Сибирский учебный центр «Надежда», в связи с чем, выдано свидетельство серия 54 № 001256983.

01.09.2008 года в соответствии с внесенными изменениями (свидетельство серия 54 № 003563113), полное наименования заявителя изменено на Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования – Сибирский институт повышения квалификации «Надежда».

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом № 510-р от 28.04.1994 года переданы с баланса профессионально-технического училища № 26 на баланс государственного учебно-производственного учреждения Сибирского учебного центра «Надежда» здания и сооружения, находящиеся в г. Новосибирске по ул. Залеская, 9 на праве оперативного управления (том № 1 л.д. 72).

Распоряжением № 872-р от 03.08.1994 года «О передаче зданий и сооружений бывшего ПТУ-26 на баланс Сибирского учебного центра «Надежда» в полное хозяйственное ведение, указанное выше имущество передано заявителю на праве полного хозяйственного ведения (том № 1 л.д. 77).

На основании данного распоряжения между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области 03.08.1994 года заключен договор № 103-Аоб условиях закрепления за государственным предприятием Сибирским учебным центром «Надежда» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, Комитет на основании ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» закрепил за заявителем на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное в г. Новосибирске по