Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-3151/2009

(№А03-23/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Доровских Я.В. по доверенности №4/8 от 22.12.08 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-23/2009 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску Закрытого акционерного общества «Манжерок-СтройСервис», с.Манжерок Республики Алтай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Барнаул,

о взыскании 3028166,66 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Манжерок-СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «СтройСитиГрупп», о взыскании 3181643,84 рублей вексельной задолженности, в том числе, 3000000 рублей основного долга по векселю, 90821,92 рублей процентов в порядке статьи 48 Положения «О переводном и простом векселе» за период с 09.12.2008 года по 04.03.2009 года, 90821,92 рублей пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, 47, 77 Положения «О переводном и простом векселе» и мотивированы фактами неисполнения ответчиком обязательств по оплате простого векселя от 08.09.2008 года на сумму 3000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-23/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСитиГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-23/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что положенное в основу судебного решения письмо №95 от 02.12.2008 года содержит противоречивые сведения о дате его получения ответчиком. Подпись на указанном письме не является подписью генерального директора ответчика. На момент подписания письма в государственный реестр не были внесены сведения об изменении единоличного исполнительного органа ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Манжерок-СтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-23/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что факт предъявления векселя к платежу подтверждается сопроводительным письмом ЗАО «Манжерок-СтройСервис» с отметкой директора ООО «СтройСитиГрупп» Соломатина М.В. о получении экземпляра письма, подтверждающего предъявление векселя к платежу. На момент предъявления векселя к платежу Соломатин М.В. являлся директором Алтайского филиала ООО «СтройСитиГрупп», что подтверждается представленным истцом в судебном заседании приказом №5 от 24.11.2008 года. Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Манжерок-СтройСервис» является добросовестным векселедержателем простого векселя без номера от 08.09.2008 года, что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи №44/08 от 08.09.2008 года, актом приема-передачи векселей по договору купли-продажи №44/08 от 08.09.2008 года.

В соответствии с содержанием простого векселя без номера от 08.09.2008 года векселедатель обязался по предъявлении, но не ранее 29.09.2008 года уплатить истцу 3000000 рублей.

Факт предъявления указанного векселя к платежу подтверждается письмом №95 09.12.2008 года в месте платежа в по адресу:  г. Барнаул,  ул. Привокзальная, 9, оф. 4 с отметкой директора Алтайского филиала ООО «СтройСитиГрупп».

В связи с непогашением задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, проверив при этом правильность расчета процентов и пени за нарушение обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении №14 от 4.12.2000 года  при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 ода). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 48, 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, а также проценты и пеню со дня платежа.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя. Векселедателем является ООО «СтройСитиГрупп», срок платежа указанного векселя - по предъявлении, но не ранее 29 сентября 2008 года, местом платежа является: Российская Федерация, г.Барнаул, ул.Привокзальная, 9, оф.4.

До обращения в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вексель был предъявлен к платежу. Ответчиком платеж по данному векселю не произведен.

Подлинный экземпляр векселя приобщен судом первой инстанции к материалам дела и являлся предметом исследования в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 года №33/14 содержится разъяснение, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

С учетом изложенного, векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедержателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный вексель предъявлялся к платежу, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СтройСитиГрупп» Соломатина М.В. о получении экземпляра письма №95 от 02.12.2008 года, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика суммы долга, а также процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

Довод апелляционной жалобы о наличии в указанном письме противоречий в части определения даты его получения ответчиком не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Утверждение об отсутствии полномочий у подписавшего соответствующее письмо лица также подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в дело приказу №5 от 24.11.2008 года. Довод об отсутствии государственной регистрации изменений данных о соответствующем лице не может быть принят во внимание, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд не дал ему возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца. Между тем, отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем организации в арбитражном суде может быть не только ее руководитель, но и иное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями. При этом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении соответствующего ходатайства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обратившись с иском, истец на основании статьи 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 года, пункта 48 Положения о переводном и простом векселе просил взыскать с ответчика вексельную сумму 3000000 рублей, а также 90821,92 рублей процентов в порядке статьи 48 Положения «О переводном и простом векселе» за период с 09.12.2008 года по 04.03.2009 года, 90821,92 рублей пени.

Учитывая, что сумму задолженности по векселю ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности по векселю не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вексельный долг. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности осуществления истцом своих прав в соответствии со статьями 47, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Право требования истцом вексельной суммы основано на нормах Федерального закона «О переводном и простом векселе» и Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания вексельного долга в связи с несоблюдением векселедержателем порядка предъявления векселя к платежу, является неправомерным.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах Практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Векселедатель не доказал недобросовестность приобретения спорной ценной бумаги, как и не представил доказательства платежа по выданному ему векселю. Срок вексельной давности не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «СтройСитиГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-23/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройСитиГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.