Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А27-1046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3109/09 (А27-1046/2009-3)

«14» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кузбасспромсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2009 года по делу № А27-1046/2009-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасспромсвязьмонтаж» к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасспромсвязьмонтаж» (далее – ОАО «Кузбасспромсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») об изменении условий договора № 1150 от 20 января 2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, изложив пункт 2.2.2 в редакции: «Подавать Абоненту питьевую воду к месту присоединения Абонента к городскому водопроводу в размере установленного лимита 4,24 куб.м. в сутки»: пункт 2.2.3 в редакции: «Производить прием и очистку сточных вод от Абонента в размере установленного лимита 4,24 куб.м. в сутки».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана оценка несоответствия требования о согласовании технических условий нормам действующего законодательства, истец несет существенные затраты по договору, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящее время существенно изменились, численность работников не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, указал, что истцом произведена модернизация и реконструкция системы внутреннего разбора воды и канализации, что является основанием для заключения договора о подключении, что является нарушением договора, ответчик нарушений обязательств по договору не допускал, истец не доказал существенное изменение обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1150 от 20 января 2004 года (л.д. 9 – 15).

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан установить истцу на основании расчетной потребности в питьевой воде на хозяйственно-бытовые и санитарно-гигиенические нужды и исходя из технической возможности  лимит водопотребления и водоотведения.

Указанные лимиты установлены в пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора и составляют 0,613 куб.м. в сутки.

В силу пункта 2.3.3 договора ответчик вправе пересматривать лимиты при нарушении истцом условий договора и (или) изменении своих технических возможностей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения и дополнения к договору вносятся по соглашению сторон.

07 августа 2008 года ОАО «КемВод» выдало истцу технические условия № 507 на увеличение лимитов до 4,24 куб.м. в сутки (л.д. 16).

Истец письмом № 13 от 19 сентября 2008 года обратился к ответчику с просьбой об увеличении лимитов в связи с увеличением численности работников, с передачей ране неиспользуемых помещений в аренду (л.д. 17 – 18).

Истец направил технические условия ответчику, однако в увеличении лимита по договору ответчиком было отказано по мотиву отсутствия разрешения Управления развития коммунального комплекса администрации города Кемерово (л.д. 19 – 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Кузбасспромсвязьмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит дополнительных оснований для его  изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон, истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком договора, существенности таких нарушений.

Иные случаи изменения договора по требованию одной из сторон действующим законодательством, условиями заключенного договора не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог предвидеть такие обстоятельства как увеличение численности работников, передача помещений в аренду.

Доказательства наличия одновременно всех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для изменения условий договора по требования одной из сторон отсутствуют.

При этом следует отметить, что согласно пункту 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года) лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента, а не согласовываются сторонами.

Договором предусмотрено право, а не обязанность ОАО «СКЭК» пересматривать установленные для ОАО «Кузбасспромсвязьмонтаж» лимиты.

Кроме того, правило о согласовании технических условий предусмотрено пунктом 2.2.12  Положения об Управлении развития коммунального комплекса администрации города Кемерово (утверждено постановлением администрации города Кемерово от 05 февраля 2008 года № 17).

Названное положение не оспорено, не отменено, представленные технические условия Управлением развития коммунального комплекса администрации города Кемерово, самим истцом не подписаны (л.д. 16), препятствия для такого согласования судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2009 года по делу № А27-1046/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасспромсвязьмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева